ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/1955 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Анощенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абдуакилова Айдара Инаткановича к акиму города Актау Мангистауской области о признании незаконным и отмене постановления №11-07/65 от 19 апреля 2023 года в части отмены постановления за №0910/1622 от 9 сентября 2021 года о начале принудительного отчуждения земельных участков для государственных нужд,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 4 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда Мангистауской области от 5 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области (далее – СМАС) от 4 апреля 2024 года иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда Мангистауской области от 5 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств спора усматривается, что Абдуакилов А.И. является собственником земельного участка, площадью 0,272 га, расположенного в 14 микрорайоне у дома №24, кадастровый номер 13-200-014-243. Целевое назначение земельного участка строительство и обслуживание гостиничного комплекса (далее – земельный участок).

Постановлением акимата города Актау «О начале принудительного отчуждения земельных участков для государственных нужд» от 9 сентября 2021 года земельный участок истца подлежало изъятию для государственных нужд.

Согласно проекту договора об отчуждении земельного участка для государственных нужд (далее – Договор) рыночная стоимость земельного участка составила 273 486 000 тенге.

Сумма компенсации согласована с истцом.

Постановлением №5 от 10 июня 2022 года постоянная комиссия городского Маслихата согласование Договора не осуществил.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Казахстан (далее - СКАД ВС) от 14 декабря 2023 года, решение СМАС от 15 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 28 декабря 2023 года о частичном удовлетворении иска Абдуакилова А.И. об отмене постановления городского маслихата №5 от 10 июня 2022 года отменен, иск возвращен.

Постановлением акима от 19 апреля 2023 года №11-07/65 отменено постановление за №09-10/1622 от 9 сентября 2021 года о начале принудительного отчуждения земельных участков для государственных нужд в отношении Абдуакилова А.И.

Не согласившись с последним постановлением акима, истец обжаловал его в судебном порядке.

Суды, возвращая иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц. В силу подпункта 9) части 1 указанной статьи административный иск (иск) - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

При этом предметом спора являются акт или действия (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат. Оспариваемое постановление не содержит властных повелений истцу непосредственно исполнить меры, изложенные в нем, не содержит формулировок, реализующих, ограничивающих, прекращающих права, возлагающих или прекращающих обязанности или иным образом ухудшающих либо улучшающих положение истца.

Земельный участок истца находится в частной собственности истца и оспариваемым постановлением не ограничивает его права на землепользования.

Судебная коллегия также отмечает, что при возврате предыдущего иска СКАД ВС указал, что несогласование городским маслихатом Договора является только частью процедуры принудительного отчуждения земельных участков и не содержит самостоятельного предмета спора, подсудного административному суду.

То есть, постановление о принудительном отчуждении земельного участка истца не реализовано по причине непрохождения необходимой процедуры.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 4 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда Мангистауской области от 5 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Абдуакилова Айдара Инаткановича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов