6001-22-00-6ап/1095

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца Т[...],

представителей ответчика Ш[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Е[...] к директору некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО ГК «Правительство для граждан») Б[...] о возложении обязанности устранить нарушение при внесении в АИС ГЗК границ и координат поворотных точек земельного участка; отмене ранее принятого решения относительно оформления и выдачи идентификационного документа и признании факта расположения на местности земельного участка в учетном квартале замкнутых границ, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Е[...] обратилась в суд с иском к директору НАО ГК «Правительство для граждан» Б[...] с требованием обязать устранить нарушение при внесении в АИС ГЗК границы и координаты поворотных точек земельного участка В[...] с кадастровым номером [...], при отсутствии подтверждающих документов об изменении внешних границ учетного квартала ПК с\т Кок-тобе-1, мотивируя требование тем, что не получила должного ответа непосредственно от руководителя НАО ГК «Правительство для граждан» ГК «Правительство для граждан».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, не согласившихся с доводами жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не установлены. Из материалов дела видно, что в июле 2021 года Е[...] обратилась к руководителю НАО ГК «Правительство для граждан» Б[...], что земельный участок площадью 1,185 га в базе АИС ГЗК имеет наложения на проект земельного участка В[...], в связи с чем просила, изучив кадастровые дела и землеустроительный проект, после чего предоставить ответ о наличии решения местного исполнительного органа об изменении внешних границ ПК «СТ[...]»; месторасположении земельного участка №[...] В[...] в замкнутых границах учетного квартала; наличии первичных документов с указанием границ и координат поворотных точек фактического места расположения земельного участка В[...]

2 августа 2021 года заместителем директора НАО ГК «Правительство для граждан» А[...] дано разъяснение, что ранее на аналогичные требования истца предоставлялись ответы, а также указано на наличие решений судов по заявленным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что ответ на обращение истца подписан уполномоченным должностным лицом НАО ГК «Правительство для граждан» и есть вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по гражданским делам с участием истца и В[...]

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно подпунктам 5), 7) части первой статьи 4 АППК под административным действием (бездействием) понимается действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публичноправовых отношениях, не являющееся административным актом.

Под административным органом понимается государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Судами установлено, что ответ на обращение Е[...] подписан заместителем директора филиала НАО ГК «Правительство для граждан» А[...], обладающим полномочием подписывать ответы на обращения граждан, что установлено внутренними документами о распределении полномочий между руководителями НАО ГК «Правительство для граждан».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истца о нарушении пределов административного усмотрения.

Согласно части второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные судами в 2012, 2015, 2017 годах с участием истца и В[...]

В частности, в 2013 году по заявлению В[...] проведены землеустроительные работы по определению границ земельного участка, в ходе которого выявлено наложение на земельный участок (к.н. [...]), оформленный на Т[...] Указанные несоответствия устранены на основании решения уполномоченного органа и судебного акта.

Обращено внимание, что истцом не представлены доказательства о признании недействительными правоустанавливающих документов В[...] на земельный участок, а также доказательства о нарушениях его прав и законных интересов, допущенных со стороны В[...]

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что выводы местных судов основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку оспариваемые действия ответчика не нарушают права и интересы истца.

Доводы кассатора о том, что ответчик Б[...] не участвовал в судах первой и апелляционной инстанций, также суд самостоятельно поменял ответчика Б[...] на юридическое лицо НАО ГК «Правительство для граждан», необоснованны.

В силу статьи 57 ГПК гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела видно, что член палаты юридических консультантов «Центра частнопрактикующих юридических консультантов города Алматы» Б[...] участвовал в суде и защищал интересы ответчика Б[...]

Указание в решении суда НАО ГК «Правительство для граждан» в качестве ответчика не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Следует обратить внимание, что суд отказал в удовлетворении иска в отношении ответчика Б[...] Д[...] доводы приведенные в кассационной жалобе представителя истца, являются несостоятельными, так как местными судами дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам спора, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Калашникова Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

Г.К.Нурбаев

Копия верна Судья Дуйсенбаев Г.Б .