П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года №6003-25-00-4к/576 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи – Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Казмуханбетова Р.Б.,

представителя истца Кабуловой А., представителей ответчиков Оразгалиева У., Есказиева Д., Қеңес Н.Т., Нурпеисовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ГүлҚаз» (далее – к Товарищество) республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент), республиканскому государственному учреждению «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки № 152/1 от 30 ноября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 января 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 22 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Департаменту и Комитету.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 22 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование жалобы, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее-АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены. Из материалов дела усматривается, что Товарищество включено Комитетом государственных доходов в полугодовой график комплексных выездных таможенных проверок на второе полугодие 2023 года. Департаментом государственных доходов по городу Шымкент направлено извещение №1206 от 25 мая 2023 года и вынесено предписание №152 от 2 августа 2023 года о назначении проверки.

По результатам проверки составлен акт №152 от 31 октября 2023 года и вынесено уведомление о результатах проверки №152 от 31 октября 2023 года о начислении таможенных платежей, налога на добавленную стоимость и пени на сумму 53 053 633 тенге в отношении товаров, заявленных по 58 декларациям на товары.

По жалобе истца Министерством финансов проведена внеплановая проверка, по итогам которой актом №2 от 19 сентября 2024 года установлена неправомерность начисления платежей по 33 декларациям. Решением Министерства от 18 октября 2024 года уведомление №152 отменено в части 50 деклараций, в остальной части (по 8 декларациям) оставлено без изменения.

В связи с этим Департаментом произведен перерасчет и выставлено уведомление №152/1 от 30 октября 2024 года о начислении таможенных платежей и налогов на сумму 14 948 086 тенге.

Истец оспорил указанное уведомление в суде, ссылаясь на незаконность назначения и проведения проверки, а также неправильное определение таможенной стоимости и расчет пени. Ответчики возражали, указывая на законность своих действий.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что оспариваемое уведомление принято уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка проведения таможенной проверки и требований таможенного законодательства.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов ввиду их соответствия нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 11-1 статьи 418 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далееКодекс) комплексная выездная таможенная проверка проводится на основе системы управления рисками и по полугодовому графику проверок. Как установлено судами, истец по результатам оценки критериев системы управления рисками отнесён к высокой степени риска в первом полугодии 2023 года, что подтверждено материалами дела, в том числе документами, представленными суду для служебного пользования. Включение Товарищества в полугодовой график комплексных выездных таможенных проверок на второе полугодие 2023 года соответствует требованиям пункта 6 Правил выбора проверяемых лиц, утверждённых приказом Министра финансов Республики Казахстан от 2 апреля 2021 года № 296 и обоснованно признано нижестоящими судами правомерным.

Извещение о проведении проверки направлено истцу с соблюдением установленного законом срока и формы, а предписание о назначении проверки содержит указание на правовое основание её проведения, что соответствует пунктам 10 и 11-1 статьи 418 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности приостановления проверки обоснованно отклонены судами, поскольку приостановление произведено в соответствии с пунктом 18 статьи 418 Кодекса в связи с необходимостью направления запросов, относящихся к проверяемому периоду и влияющих на выводы по результатам проверки. Оснований полагать, что указанное приостановление носило произвольный характер либо нарушало права истца, судами не установлено.

Ссылки истца на нарушение его права на представление возражений к предварительному акту проверки правомерно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что письменные возражения в установленный законодательством срок истцом представлены не были, при этом данное обстоятельство само по себе не влияет на законность выводов таможенной проверки.

Оценивая доводы кассационной жалобы о неправомерном определении таможенной стоимости товаров, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения резервного метода (метод 6).

Пунктом 7 решения Коллегии ЕЭК № 138 от 6 августа 2019 года « Правила применения резервного метода при определении таможенной стоимости товаров» предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза идентичные или одинаковые товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров (например: социально -экономическое развитие стран производства, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта).

Как установлено судами, таможенным органом последовательно рассмотрена возможность применения всех методов определения таможенной стоимости, предусмотренных статьями 66–71 Кодекса. Применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) признано невозможным ввиду отсутствия достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации, позволяющей подтвердить заявленную таможенную стоимость товаров истца.

При оценке деклараций истца судами установлено, что сведения, содержащиеся в графе 31 деклараций на товары, ограничиваются общим наименованием товара и не содержат подробных данных о моделях, артикулах, технических, коммерческих характеристиках, качестве и репутации товаров, а также иных характеристиках, имеющих значение для определения таможенной стоимости и сопоставления с идентичными либо однородными товарами. Указанные обстоятельства исключают возможность применения методов 2 и 3, предусмотренных статьями 68 и 69 Кодекса.

Судами также установлено, что в отношении товаров истца отсутствует информация о продажах оцениваемых либо идентичных или однородных товаров на таможенной территории ЕАЭС в том же состоянии, что исключает применение метода вычитания (метод 4). Применение метода сложения (метод 5) также признано невозможным ввиду отсутствия документально подтверждённых сведений о производственных издержках, прибыли и иных составляющих расчетной стоимости, получение которых от иностранного производителя не предусмотрено таможенным законодательством.

При таких обстоятельствах таможенным органом правомерно применён резервный метод (метод 6) в соответствии со статьей 72 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что различие объёмов ввоза товаров между декларациями истца и источниками ценовой информации исключает законность оспариваемого уведомления, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Статья 72 Кодекса допускает гибкость применения методов определения таможенной стоимости, включая разумное отклонение от требований о коммерческом уровне и количестве товаров, предусмотренных статьями 68 и 69 Кодекса. Следовательно, требование о тождестве объёмов ввоза применимо исключительно при использовании методов 2 и 3 и не может автоматически распространяться на случаи применения резервного метода.

Из материалов дела следует, что при анализе деклараций истца по товарам «гранатовый безалкогольный напиток», «яблочный сок», «афганский казан-скороварка» таможенным органом учтены классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения, условия поставки, период ввоза и стоимостные показатели, а также использована ценовая информация, полученная из информационных систем «АСТАНА-1» и «Интегрированное хранилище данных электронных копий ДТ». Выбранные источники ценовой информации находятся в разумных пределах административного усмотрения и позволяют определить ориентир таможенной стоимости. Проверяя доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении пени, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о правильном применении пункта 4 статьи 87 Кодекса, согласно которому обжалование уведомления не приостанавливает начисление пени. С учётом того, что решением Министерства финансов Республики Казахстан от 18 октября 2024 года уведомление отменено лишь в части, начисление пени по оставшейся сумме признано судами обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Шымкента от 23 января 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 22 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ГүлҚаз» без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

М. Туганбаев