6001-24-00-3гп/517

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Токтаровой Б.Ж., судей Айтжанова Е.Ж., Максюта Е.Т.,

с участием истца и его представителя Баранова Д.В.,

ответчика и ее представителя Саутбаевой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Зейнуллина Берика Жанатовича к Зейнуллиной Сабине Қайратқызы о разделе имущества,

поступившее по ходатайству представителя истца - адвоката Баранова

Д.В.

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 13 августа 2024 года и дополнительного постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Северо-Казахстанской области от 31 мая 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: Произвести раздел общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Северо-Казахстанская область, город Петропавловск, улица Уральская, 30-5, общей площадью 44,7 кв.м, в том числе жилой площадью 20,7 кв.м (далее - спорная квартира).

Взыскать с Зейнуллиной С.Қ. в пользу Зейнуллина Б.Ж. денежную компенсацию стоимости ½ доли совместно нажитого имущества в размере 7 147 670 тенге.

После получения Зейнуллиным Б.Ж. денежной компенсации размере 7 147 670 тенге прекратить его право собственности на ½ доли в спорной квартире, передав эту долю в собственность Зейнуллиной С.Қ.

Взыскать с Зейнуллиной С.Қ. в пользу Зейнуллина Б.Ж. выплаченную сумму долга по ипотечному займу в размере 1 005 865 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 709 тенге, расходы, связанные с проведением оценки, 12 060 тенге, расходы по оплате услуг представителя 300 000 тенге.

Взыскать в равных долях с Зейнуллиной С.Қ., Зейнуллина Б.Ж. в бюджет

судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 087 тенге.

В удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации в размере 980 830 тенге, а также суммы долга по ипотечному займу в размере 1 005 865 тенге отказать.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 13 августа 2024 года решение суда изменено. Доли в спорной квартире определены за Зейнуллиной С.Қ. в размере 2/3, Зейнуллиным Б.Ж. - 1/3.

Произведен раздел спорной квартиры, с Зейнуллиной С.Қ. в пользу Зейнуллина Б.Ж. взыскана денежная компенсация 1/3 доли в сумме 4 765 113 тенге.

С получением компенсации Зейнуллин Б.Ж. в размере 4 765 113 тенге утрачивает право собственности на 1/3 доли спорной квартиры, передав ее в собственность Зейнуллиной С.Қ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанской области от 20 августа 2024 года перераспределены судебные расходы по данному делу.

С Зейнуллиной С.Қ. в пользу Зейнуллина Б.Ж. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 710 тенге и расходы, связанные с проведением оценки - 8 550 тенге.

В остальной части распределение судебных расходов по решению специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Северо-Казахстанской области от 31 мая 2024 года оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца Баранов Д.В., не соглашаясь с апелляционным постановлением и дополнительным постановлением ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов обстоятельствам дела, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы ходатайства, ответчика и ее представителя, возражавших против доводов ходатайства, изучив материалы электронного гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов электронного дела следует, что стороны с 24 декабря 2015 года состояли в зарегистрированном браке, который решением суда от 2 февраля 2021 года расторгнут.

От данного брака имеют несовершеннолетнего сына Алдияра, 27 декабря 2015 года рождения, который проживает с матерью.

В период брака 12 июля 2017 года по договору купли-продажи жилья, построенного в рамках Государственной программы инфраструктурного развития «Нұрлы жол» на 2015-2019 годы, коммунальное государственное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Петропавловска» продало Зейнуллину Б.Ж. с согласия супруги Зейнуллиной С.Қ. спорную квартиру за 5 140 500 тенге.

Указанная квартира приобретена за счет средств акционерного общества «Жилищный строительный сберегательный банк Казахстана «Отбасы банк» (далее - Банк) согласно договору банковского займа от 2 октября 2017 года № N 00321-1500-2017, заключенному между Банком и Зейнуллиным Б.Ж.

27 июля 2021 года решением суда № 2 города Петропавловска в удовлетворении иска Зейнуллиной С.Қ. к Зейнуллину Б.Ж. об определении долей и разделе вышеуказанной квартиры отказано.

Определением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Северо-Казахстанской области от 20 декабря 2023 года иск Зейнуллина Б.Ж. к Зейнуллиной С.Қ. о разделе спорной квартиры оставлен без рассмотрения.

9 января 2024 года истцом Зейнуллиным Б.Ж. задолженность по вышеуказанному договору банковского займа погашена.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, спорная квартира является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

Частичное удовлетворение иска суд первой инстанции мотивировал тем, что воспитание общего ребенка не является основанием для отступления от начала равенства долей супругов, поэтому спорная квартира подлежит разделу в равных долях (по ½).

Изменяя решение суда первой инстанции, определяя долю истца в размере 1/3 доли в спорной квартире, руководствуясь частью 2 статьей 38 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка и ответчика, обеспечивающего его (ребенка), пришел к выводу об отступлении от начала равенства долей супругов в имуществе.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

В силу правил статьи 38 Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из интересов одного из супругов, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи без согласия второго супруга.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, в договоре купли-продажи спорной квартиры не указано о приобретении ее в долевую собственность.

При этом данный договор не оспорен сторонами, не признан недействительным.

Кроме того, между сторонами не был заключен брачный договор, установивший режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или имущество каждого из супругов.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы апелляционной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда об отнесении интересов несовершеннолетнего ребенка от первого брака с ответчиком, обеспечивающим его (ребенка), как основание для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, определив размер долей в оспариваемой квартире бывших супругов Зейнуллиных в неравных долях: 1/3 доли в квартире выделил истцу в денежном выражении, а 2/3 - ответчику.

Правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе не имеется.

Доли сторон в спорной квартире являются равными, поскольку обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 38 Кодекса, по делу не установлены.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению, отмене в части определения долей супругов и разделу имущества путем выплаты истцу денежных средств пропорционального его доли, с оставлением этой части решения суда первой инстанции в силе, а ходатайство - удовлетворению.

В остальной части апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения. Дополнительное апелляционное постановление - отмене.

В соответствии со статьей 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанций в сумме 40 855 тенге.

В соответствии со статьей 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

В подтверждение оплаты услуг представителя, участвовавшего в рамках настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции на основании доверенности от 10 мая 2022 года, истцом представлена квитанция на сумму 200 000 тенге, которую подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 13 августа 2024 года по данному делу - изменить.

В части определения долей супругов: за Зейнуллиным Бериком Жанатовичем в размере 1/3 доли, за Зейнуллиной Сабиной Қайратқызы в размере 2/3 доли, раздела общей долевой собственности имущества путем взыскания денежной компенсации с Зейнуллиной Сабины Қайратқызы в пользу Зейнуллина Берика Жанатовича 1/3 доли в сумме 4 765 113 тенге и передачи указанной доли истцу - отменить.

В этой части оставить в силе решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Северо-Казахстанской области от 31 мая 2024 года.

В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.

Дополнительное постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 августа 2024 года - отменить.

Взыскать с Зейнуллиной Сабины Қайратқызы в пользу Зейнуллина Берика Жанатовича в счет возмещения в суде кассационной инстанции расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 855 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят пять) тенге, услуг представителя в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

Ходатайство представителя истца - адвоката Баранова Д.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Токтарова Б.Ж.

Айтжанов Е.Ж.

Максюта Е.Т.