ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года 6001-24-00-6ап/175 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием:

представителя истца Б[...],

представителя ответчика государственного учреждения (далее – ГУ) «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Атырауской области» (ранее - Управление финансов Атырауской области) Б[...],

заинтересованных лиц:

представителя РГУ «Комитет по делам строительства и жилищнокоммунального хозяйства» Ж[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «IIC[...]» Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ES[...]» (далее – Товарищество) к ГУ «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Атырауской области» (далее – УГЗ Атырауской области), ГУ «Управление государственных закупок акимата Костанайской области» (далее – УГЗ Костанайской области) об отмене протоколов об итогах государственных закупок способом открытого конкурса,

поступившее по кассационным жалобам ответчика УГЗ Атырауской области, заинтересованных лиц РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Атырауской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА по Атырауской области) и ТОО «IIC[...]» на решение и частные определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 сентября 2023 года, постановление и определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены:

• протокол об итогах государственных закупок способом открытого конкурса от 15 июня 2023 года № 9797135 «Технический надзор по объекту

Строительство подстанции (ПС) 110/10 кВ для канализационно-очистных сооружений (КОС)» по лоту № 59597413-ОК1;

• протокол об итогах государственных закупок способом открытого конкурса от 13 июня 2023 года № 9783419 «Инжиниринговые услуги по осуществлению технического надзора по объекту «Реконструкция тепловых сетей (квартальных и магистральных) г.Рудного и пос.Горняцкий, 1 участок. Пусковой комплекс № 1» по лоту № 60757976-ОК1.

Вынесены частные определения в адрес акима Атырауской области и Министра финансов Республики Казахстан о допущенных нарушениях, выявленных в ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика, ДВГА по Атырауской области, ДВГА по Костанайской области.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определениями суда апелляционной инстанции оставлены без изменения оспариваемые частные определения в отношении ответчика и ДВГА по Атырауской области.

В кассационных жалобах кассаторы, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просили их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, также просили отменить частные определения.

От представителей ответчика УГЗ Костанайской области, заинтересованных лиц РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», ДВГА по Атырауской области, ДВГА по Костанайской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Представители других сторон на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, заслушав представителей ответчика ГУ «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Атырауской области» и заинтересованного лица ТОО «IIC[...]», поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца, мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что УГЗ Атырауской области проведен конкурс по закупу услуг «Технический надзор по объекту Строительство подстанции (ПС) 110/10 кВ для канализационно-очистных сооружений (КОС)».

Протоколом от 16 мая 2023 года победителем конкурса определено Товарищество, вторым победителем конкурса определено ТОО «IIC[...]».

30 мая 2023 года ДВГА по Атырауской области на основании жалобы ТОО «IIC[...]» вынесено уведомление о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля.

По результатам пересмотра итогов конкурса от 15 июня 2023 года заявка Товарищества отклонена, ТОО «IIC[...]» определено победителем.

Аналогично, протоколом итогов от 15 мая 2023 года проведенного конкурса УГЗ Костанайской области по закупу услуг «Инжиниринговые услуги по осуществлению технического надзора по объекту «Реконструкция тепловых сетей (квартальных и магистральных) г.Рудного и пос. Горняцкий, 1 участок. Пусковой комплекс №1» победителем определено Товарищество. 2 июня 2023 года ДВГА по Костанайской области по жалобам ТОО «КҚ[...]» и ТОО «IIC[...]» вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.

По результатам пересмотра итогов конкурса от 13 июня 2023 года заявка Товарищества отклонена, ТОО «IIC[...]» определено победителем.

Суды, при удовлетворении иска Товарищества обоснованно исходили из следующего.

Как правильно указали суды, суть спора заключается в вопросе соответствия квалификационным требованиям Товарищества, изложенным в конкурсных документах.

Уведомления ДВГА мотивированы тем, что Товарищество не представило сведения о наличии аккредитации по осуществлению технического надзора и технического обследования надежности и устойчивости зданий и сооружений. Товариществом представлено только свидетельство об аккредитации на право осуществления инжиниринговых услуг по техническому надзору на технически и технологически сложных объектах.

Согласно пункту 1 приложения 7 «Правил осуществления государственных закупок», утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648, заказчики устанавливают квалификационные требования, предъявляемые к потенциальному поставщику при осуществлении государственных закупок услуг в части наличия разрешения (уведомления) на оказание услуг в соответствии с законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях. В соответствии с пунктом 347-3 приложения 2 Закона Республики Казахстан от 16 мая 2014 года «О разрешениях и уведомлениях» свидетельство об аккредитации выдается при осуществлении деятельности «Аккредитация юридических лиц, осуществляющих технический надзор и техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений».

На момент объявления конкурса на веб-портале государственных закупок данный вид разрешения указывался одной строкой.

Квалификационным требованием, предъявляемым к потенциальному поставщику при осуществлении закупок услуг по техническому надзору, устанавливается вид аккредитации, который включает в себя аккредитацию лиц, осуществляющих технический надзор и техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений.

На право осуществления инжиниринговых услуг по техническому надзору и на право осуществления экспертных работ по техническому обследованию выдаются два разных свидетельства об аккредитации:

• Свидетельство об аккредитации организаций на право осуществления инжиниринговых услуг по техническому надзору на технически и технологически сложных объектах;

• Свидетельство об аккредитации организаций на право осуществления экспертных работ по техническому обследованию надежности и устойчивости зданий и сооружений на технически и технологически сложных объектах первого и второго уровней ответственности.

По двум спорным конкурсам был объявлен закуп услуг на технический надзор за ходом строительства. Товариществом к конкурсной заявке было приложено свидетельство на право осуществления инжиниринговых услуг по техническому надзору на технически и технологически сложных объектах.

Кроме того, Товарищество имеет действующее свидетельство об аккредитации на право осуществления экспертных работ по техническому обследованию надежности и устойчивости здании и сооружении.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

В соответствии с частью первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Суд, выявив вышеуказанные нарушения законности со стороны государственных органов, в соответствии с частью первой статьи 270 ГПК обоснованно вынес частные определения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частные определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 сентября 2023 года, постановление и определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика государственного учреждения «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Атырауской области», заинтересованных лиц республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Атырауской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» и товарищества с ограниченной ответственностью «IIC[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев