ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/4811 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С., с участием истца Балабаевой А.А., ответчиков Корганбаевой Ж., Авджян Г.К., нотариуса Байтургановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабаевой Алёны Александровны к Коргамбаевой Жолшикан, Елубаевой Лауре Калижановне о выселении,

по встречному иску Коргамбаевой Жолшикан, Елубаевой Лауры Калижановны к Балабаевой Алёне Александровне, Авджян Григорию Константиновичу, нотариусу города Алматы Байтургановой Айжан Болатовне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в лице филиала по городу Алматы,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Байтургановой А.Б. на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 4 июня 2025 года иск Балабаевой А.А. к Коргамбаевой Ж., Елубаевой Л.К. о выселении удовлетворен. Постановлено выселить Коргамбаеву Ж., Елубаеву Л.К. со всеми проживающими лицами из квартиры по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Бабаева, дом 33, квартира 38. В удовлетворении встречного иска Коргамбаевой Ж., Елубаевой Л.К. отказано. Разрешены вопросы распределения судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции также вынесено частное определение, которым доведено до сведения республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции по городу Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее - Департамент) о допущенных нотариусом города Алматы Байтургановой А.Б. о нарушениях норм закона при принятии отказа Елубаевой Л.К. от принятия наследства на долю в квартире по адресу: город Алматы, улица Бабаева, дом 33, квартира 38 и при удостоверении договора купли-продажи данной квартиры от 9 января 2025 года, заключенного между Коргамбаевой Ж., Елубаевой Л.К. и Балабаевой А.А.

Заявитель нотариус Байтурганова А.Б. обратилась в кассационный суд с кассационной жалобой на частное определение и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя несвоевременным получением копии частного определения.

Кассационный суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы, изложенные в заявлении, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) сроки, установленные настоящим кодексом, могут быть восстановлены, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, мотивировала несвоевременным получением копии частного определения.

В соответствии со статьей 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Учитывая, что копия частного определения, подписанного всеми судьями коллегиального состава, рассмотревшего дело, не была направлена в установленный законом срок заявителю, кассационный суд считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Учитывая то, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу заявителем не обжалуется, кассационный суд, исходя из вышеуказанной нормы, рассматривает дело в пределах кассационной жалобы на частное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 430 ГПК суд апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 ГПК, может вынести частное определение.

В силу части 1 статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

В пункте 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2010 года №1 «О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам» (далее - НП ВС) дано разъяснение, что

под нарушением законности следует понимать деяния, которые не соответствуют требованиям нормативных правовых актов.

Не может служить достаточным основанием для вынесения частных определений ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей по доказыванию.

Материалами дела достоверно подтверждается, что судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вынесено частное определение в адрес Департамента о нарушениях, допущенных нотариусом Байтургановой А.Б. при отказе от принятия наследства и удостоверении договора купли-продажи.

В частности, судом апелляционной инстанции нотариусу вменено нарушение сроков, установленных статьей 1074 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) в части принятия 30 декабря 2024 года отказа от наследства Елубаевой Л.К. в виде 1/3 доли в квартире №38 в доме №33 по улице Бабаева в городе Алматы, открытого 30 октября 2023 года после смерти ее отца Елубаева К., которой наследство фактически было принято.

То есть, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о нарушении шестимесячного срока для отказа наследника от наследства со дня его открытия.

Вместе с тем, кассационный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку 30 декабря 2024 года нотариусом Байтургановой А.Б. лишь засвидетельствована подлинность подписи Елубаевой Л.К. в заявлении о пропуске шестимесячного срока принятия наследства, об известности открытия наследства и непринятии его.

Само по себе указание наследника в заявлении на пропуск срока для принятия наследства, осведомленность об открытии наследства, а также заявление о том, что она не претендует на наследственное имущество, не образует отказ от наследства в буквальном значении положений статьи 1074 ГК.

Из материалов дела следует, что наследник фактически наследство не принимал, действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершал, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Однако указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют лишь о непринятии наследства, но не отказе.

По смыслу положений статьи 1074 ГК отказ от наследства является односторонней сделкой, требующей выражения воли наследника в строго определенной законом форме, а именно: путем подачи нотариусу соответствующего заявления об отказе от наследства. Такой отказ должен быть однозначным, ясно выраженным и совершенным в установленный законом срок.

Между тем, представленное наследником заявление не содержит волеизъявления, направленного именно на отказ от наследства в порядке

статьи 1074 ГК. Простая констатация факта пропуска срока либо указание на отсутствие намерений претендовать на наследственное имущество не может рассматриваться как юридически значимый отказ от наследства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ от наследства наследником в установленном законом порядке не совершен, поэтому оснований расценивать заявление как отказ от наследства не имеется.

Более того, следует отметить, что апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, фактически согласилась с выводами относительно недоказанности факта принятия отказа от наследства, однако не исключила их из мотивировочной части решения суда.

Наличие недостоверной информации по расчету, отраженному в договоре купли-продажи от 9 января 2025 года, по мнению кассационного суда, не повлияло на итоги совершенной сделки, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие нарушения требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления.

Таким образом, удостоверяя подлинность подписи в заявлении от 30 декабря 2024 года и оформлении 9 января 2025 года сделки по договору купли-продажи квартиры, нотариус Байтурганова А.Б. не допустила нарушений действующего законодательства, влекущих вынесение частного определения.

В связи с изложенным, частное определение подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 6) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Байтургановой Айжан Болатовне пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2025 года по данному делу отменить.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий Нурабай С.К.

Тохтарбаева В.Е.

Судьи

Алпысова Л.С.