ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2026 года №6003-26-00-2к/296(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием предстаивтеля истцов А[...], ответчика Т[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...], Ф[...] к Т[...] об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, площадью 0,0036 га, сносе металлического забора с ленточным фундаментом, сарая и вольера, взыскании материального ущерба в сумме 100 000 тенге и морального вреда в сумме 100 000 тенге, поступившее по кассационной жалобе истцов на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Алматинского областного суда от 18 ноября 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, площадью 0,0036 га, сносе металлического забора с ленточным фундаментом, сарая и вольера, взыскании материального ущерба в сумме 100 000 тенге и морального вреда в сумме 100 000 тенге, указывая на нарушения прав собственника.

Судами дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Отдел по регистрации и земельному кадастру, филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Қонаев Алматинской области, государственного учреждения «Отдел земельных отношений города Алатау Алматинской области». Решением суда города Алатау Алматинской области от 14 августа 2025 года иск удовлетворен частично, возложена обязанность на Т[...] за собственный счет произвести снос незаконного хозяйственного строения в виде металлического забора с ленточным фундаментом, расположенного на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: Алматинская область, [...]12 линия, участок №[...] и Алматинская область, [...]13 линия, участок №[...]. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда Алматинского областного суда от 18 ноября 2025 года решение суда изменено, в части возложения обязанности на Т[...] за собственный счет произвести снос незаконного хозяйственного строения в виде металлического забора с ленточным фундаментом, расположенного на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: Алматинская

область, [...]12 линия, участок №[...] и Алматинская область, [...]13 линия, участок №[...], отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление судебной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приведены доводы о ненадлежащем исполнении обязательств.

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает постановление суда апелляционной инстанции, подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 449 ГПК дело Кассационным судом рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что К[...] и Ф[...] являются собственниками садового домостроения и земельного участка, площадью 0,0560 га, кадастровый номер [...], расположенного по адресу: Алматинская область, [...]12 линия, участок №[...], на основании решений Илийского районного суда Алматинской области от 23 июля 2015 года и 3 августа 2017 года.

Т[...] является владельцем садового дома и земельного участкам площадью 0,0620 га, кадастровый номер [...], расположенного по адресу: Алматинская область, [...]13 линия, участок №[...], на основании договора купли-продажи от 13 марта 2017 года.

Земельные участки сторон являются смежными.

Истцы просили суд об истребовании из чужого незаконного владения

части земельного участка, площадью 0,0036 га, сносе металлического забора с ленточным фундаментом, сарая и вольера, взыскании материального ущерба в сумме 100 000 тенге и морального вреда в сумме 100 000 тенге. требования мотивировали тем, что в 2016 году в результате контрольных замеров их земельного участка при оформлении землевладения, площадь составила 0,0503 га., а по фактическому землепользованию было указано на имеющиеся наложение 0,0018 га. Данный факт подтвержден при измерении специалистами отдела Илийского района по регистрации и земельному кадастру филиала НАО «Государственная корпорация Правительство для граждан» по Алматинской области в 2020 -2024 годах. В заключениях указывается о том, что земельный участок Т[...] имеет неверное значение координат углов поворотных точек в графической части АИС ГКЗК и подлежит корректировке. В настоящее время общая площадь ответчика, с учетом наложения, составляет 0,0651 га, по данным замерам 2024 года площадь наложения на участок истца составляет 0,0036 га. Затем, 14 июля 2022 года ответчик демонтировал пролет забора на межевой границе с истцом и без его ведома проникли на территорию земельного участка и отгородили сеточным забором спорную территорию площадью 0,0018 га. Оспариваемые строения ответчика и требуемые к сносу, расположены непосредственно на границе смежного участка истцов по фактическому землепользованию, находятся над территорией истца и в зимние, весенне-осенний периоды и дождей происходит сход снега и влаги с крыши сарая ответчика, фундамент забора создает подпор выпадающих и тающих осадков, образуя водную поверхность, что приводит к гибели и деградации овощных культур и плодовых деревьев.

Ответчик указывает, что границы соответствуют нормам, самовольный захват отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанциии правильными и обоснованными, которые согласуются с требованиями пункта 10 статьи 43 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 260 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – ЗК) для пользования и распоряжения земельным участком необходимо установление его границ в натуре (на местности) и оформление правоустанавливающих документов.

Согласно положениям пункта 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении спора о возникновении права собственности на один и тот же земельный участок у двух и более собственников (землепользователей), а также о нарушении границ смежных земельных участков судам следует принимать во внимание требования, установленные статьей 43 Земельного кодекса. Проверять основания возникновения прав на землю у каждой из сторон при необходимости соблюдения порядка отвода земель, также правоустанавливающие документы, хронологию регистрации прав на недвижимое имущество. При наличии равнозначных прав на один и тот же земельный участок или часть участка судам следует исходить из приоритета ранее возникших прав на недвижимое имущество, устанавливающегося по дате возникновения права в соответствии с гражданским законодательством.

По материалам дела 25 июля 2025 года в ходе выездного судебного заседания привлечен специалист Департамента земельного кадастра и технического обследования недвижимости филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области, где проведены землеустроительные работы с составлением схемы.

В соответствии с заключением №057 от 4 августа 2025 года обследование земельных участков [...], [...] произведено с использованием прибора GPS. Указанные земельные участки не соответствуют по координатам, внесенным в электронную базу Государственного земельного кадастра. В графической части земельные участки расположены без наложения на границы других земельных участков, но по фактическому замеру земельных участков есть небольшие изменения в конфигурации, что по факту выявились небольшие наложения на соседние участки.

Доводы истцов о нарушении прав со стороны ответчика не подтвердены, поскольку согласно Схеме отсутствует наложение земельного участка ответчика на участок истца.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части истребовании части земельного участка.

Земельные участки сторон являются смежными и имеют общую границу. В ходе выездного судебного заседания установлено, что ответчиком возведен металлический забор на ленточном фундаменте на смежной границе, что последним признается. Ответчик утверждает об установке забора с устного согласия истцов, которые отрицают указанные обстоятельства.

Решение о необходимости сноса межевого забора суд первой инстанции мотивировал тем, что установление ограждения требует не только согласия

смежного землепользователя, но и соответствующего разрешения уполномоченных органов без ссылок на конкретные нормы законодательства. Однако из Схемы наложения границ участка и расположения земельных участков сторон, приложенного к названному Заключению №057 от 4 августа 2025 года (л.д [...]) установлено, что наложения земельных участков конкретно по смежной границе сторон отсутствуют.

В силу изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска правильный, поскольку при замерах площадей земельных участков сторон, самовольный захват части земельного участка истцов не выявлен, ответчик оградил земельный участок на стыке с земельными участков истцов, согласно правоустанавливающим документам.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о сносе сарая и вольера, взыскании материального ущерба в сумме 100 000 тенге и морального ущерба в сумме 100 000 тенге не обжалованы, в связи с чем Кассационным судом дело рассмотрено в пределах кассационной жалобы.

Учитывая, что судом полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает постановление судебной коллегии, подлежащим оставлению в силе, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Алматинского областного суда от 18 ноября 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.