4 августа 2025 года 6003-25-00-4к/846

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителя ответчика Суриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «TAMOZ MACHINERY» (ТАМОЗ МАШИНЕРИ) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об обязании принять решение об отстранении Аманбаева Н.Н. от осуществления полномочий банкротного управляющего ТОО «Ықылас-Темір»,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 7 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 10 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «TAMOZ MACHINERY» (ТАМОЗ МАШИНЕРИ) обратилось с иском к Департаменту об обязании принять решение об отстранении Аманбаева Н.Н. от осуществления полномочий банкротного управляющего ТОО «Ықылас-Темір».

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 7 марта 2025 года иск возвращен в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), согласно которому суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 10 апреля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции истец не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК. После рассмотрения дела кассационным судом от истца поступило заявление об отзыве кассационной жалобы.

Выслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено, что истец является кредитором ТОО «Frank company». ТОО «Ықылас-Темір» также является кредитором ТОО «Frank company».

Истец не согласен с действиями банкротного управляющего ТОО «Ықылас-Темір», в связи с чем обратился в Департамент, на что был дан ответ 26 февраля 2025 года.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно отметили, что споры между участниками процедуры банкротства регулируются Законом Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Ответом Департамента от 26 февраля 2025 года завершена упрощенная административная процедура. Такой ответ не может быть предметом обжалования в порядке административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы истца по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в определение суда первой инстанции либо его отмены. В этой связи, правовых оснований для пересмотра судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 7 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 10 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «TAMOZ MACHINERY» (ТАМОЗ МАШИНЕРИ) оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов