6001-24-00-6ап/535

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Утикеева А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Bereke Bank» к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Жунусову Бекзату Ериковичу о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 9 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 5 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Bereke Bank» (далее – Банк) обратилось с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области (далее – ЧСИ) Жунусову Б.Е.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 9 января 2024 года административный иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 4) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам суда Карагандинского областного суда от 5 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статей 112, 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона ответчика на суд кассационной инстанции не явилась. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Как видно из материалов дела, между Банком и Купрашевичем Дмитрием Владимировичем заключены договоры банковского займа от 30 ноября 2021 года на общую сумму 15 722 546 тенге и от 21 января 2022 года на общую сумму 15 722 546 тенге на приобретение двух автотранспортных средств. Обязательства по займу Купрашевичем Д.В. не исполнялись.

Определением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 24 мая 2023 года утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации между Банком и Купрашевичем Д.В., согласно которому общая сумма задолженности, признаваемая Купрашевичем Д.В. по перед Банком составляет 32 703 331 тенге, частичное досрочное погашение Купрашевич Д.В., будет производить за счет реализации им залогового имущества в виде автотранспортного средства Chevrolet Malibu, 2021 года выпуска, государственный номер 604 ACU 09.

15 августа 2023 года в связи с неисполнением Купрашевичем Д.В. данного соглашения Банк обратился за выпиской исполнительного листа.

13 сентября 2023 года ЧСИ Шалтабаевым К.Ж. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу Банка суммы задолженности.

Между тем, 23 ноября 2023 года ЧСИ Жунусовым Б.Е. по заявлению взыскателя Зябкиной С.В. возбужденно исполнительное производство №449/23-35-1725 о взыскании алиментов на содержание двух детей с должника Купрашевич Д.В. до их совершеннолетия на основании судебного приказа районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 6 июня 2017 года.

Банк считает, что обладает правом предъявления иска об оспаривании действий и решений ответчика о возбуждении исполнительного

постановление СКАД ВС РК от 17 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/535 производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника Купрашевич Д.В. и определении задолженности по алиментам, так как права Банка будут нарушены при реализации залогового имущества по исполнительному производству, где Банк является взыскателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит возврату, поскольку истец не является стороной исполнительного производства, то есть участником административной процедуры в публичноправовых отношениях с ответчиком, а также оспариваемыми постановлениями права истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что настоящий административный иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами местных судов о возвращении иска, поскольку считает их преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Право каждого на судебную защиту своих прав и свобод является конституционной гарантией, закрепленной в статье 13 Конституции Республики Казахстан.

Аналогичная норма-принцип содержится в части первой статьи 9 АППК, согласно которой каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Приведенная норма закона гласит, что целями административного судопроизводства являются эффективная защита и восстановление не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В свою очередь, задачей административного судопроизводства является, прежде всего, справедливое разрешение административных дел, то есть не формальное рассмотрение дела, а разрешение спора по существу.

Более того, принцип справедливости является основополагающим принципом административной юстиции.

Согласно нормам статей 2 и 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение

постановление СКАД ВС РК от 17 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/535 исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений. Судебный исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Установлено, что по исполнительному производству о взыскании алиментов с Купрашевич Д.В. в пользу Зябкиной С.В. ответчиком 5 декабря 2023 года определена задолженность на общую сумму 4 087 620 тенге.

При этом стороной истца представлены сведения, позволяющие усомниться в достоверности определенной ответчиком задолженности по алиментам, которые подлежат проверке судом.

В свою очередь, корректность определения задолженности Купрашевича Д.В. по алиментам затрагивают интересы Банка по исполнительному производству о взыскании задолженности, поскольку у должника отсутствуют доходы.

В силу положений статьи 23 АППК заинтересованным лицом признается лицо, чьи права, свободы или законные интересы затронуты или могут быть затронуты административным актом, административным действием (бездействием).

Заинтересованное лицо пользуется правами, предусмотренными статьей 22 настоящего Кодекса, за исключением подпункта 8) части второй статьи 22 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанного, Банк является заинтересованным лицом по исполнительному производству ответчика в отношении должника Купрашевича Д.В. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки, проверить в полном объеме доводы истца и ответчика, уточнить исковые требования. Следовательно, необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

постановление СКАД ВС РК от 17 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/535 Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 9 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 5 февраля 2024 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу представителя истцов удовлетворить.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 17 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/535