6001-22-00-6ап/206

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Тукиева А.С., судей Ермагамбетовой Ж.Б. Г.К., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца Л[...],

представителя ответчика Т[...],

представителей заинтересованных лиц С[...], А[...]

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «П[...]» (далее – ТОО, истец) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Темиртау Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее УГД, ответчик), в качестве заинтересованных лиц республиканское государственное учреждение «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД) и республиканское государственное учреждение «Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – КГД):

о признании незаконным и отмене решения о признании не исполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ДГД от 13 сентября 2021 года о пересмотре Р[...] межрайонного административного суда Карагандинской области (далее – СМАС) от 13 сентября 2021 года и Постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 30 ноября 2021 года в кассационном порядке,

УСТАНОВИЛА:

07 апреля 2021 года УГД в адрес ТОО вынесено уведомление по результатам камерального контроля за № 30129Y300007, где указано, что: «В ходе камерального контроля установлено завышение НДС, отнесенного в зачет, сумма НДС по электронным счет- фактурам (далее – ЭСФ), по которым гражданско-правовая сделка превышает 1000-кратный размер МРП, и оплата по которым с высокой вероятностью произведена в наличной форме ввиду отсутствия у Вас и (или) у Вашего поставщика расчетного банковского счета (на дату оборота либо выписки ЭСФ) на сумму нарушения НДС 3587816 тенге за налоговый период 4 квартал 2019 года (октябрь, ноябрь, декабрь)».

Налогоплательщиком представлено электронное пояснение о несогласии 19 мая 2021года и 31 мая 2021года о том, что были заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг с ТОО «ППS[...]» БИН [...]. ТОО «ППS[...]» исполнило договорные обязательства в полном объеме, оплата со стороны «П[...]» произведена в пользу ТОО «ППS[...]» в рамках заключенных договоров, обязательства сторон исполнены в полном объеме.

Для подтверждения взаиморасчетов с поставщиком, истцом к пояснению были приложены акт взаиморасчетов с поставщиком, договоры с поставщиком, ЭСФ, акты выполненных работ и фискальные чеки. Вместе с тем, на данное пояснение налоговым органом повторно вынесено оспариваемое истцом решение, согласно которому ответчик при изучении представленных к пояснению документов пришел к выводу о неисполнении истцом нарушений по уведомлению. Истец обратился в суд с иском к УГД и просит признать незаконным и отменить решения о признании не исполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля.

Решением СМАС административный иск ТОО к УГД удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции Решение СМАС оставлено без изменений.

Местные суды при рассмотрении дела исходили из следующего.

В силу требований части 2 статьи 5 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК), задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Стороны не оспаривают, что поставщиком услуг является ТОО «ППS[...]», по представленным ЭСФ и фискальным чекам реализация услуг за наличный расчет в период с 01 октября по 31 декабря 2019 года подтверждается. Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу поставщика согласно кассовым чекам на общую сумму 33 486 282 тенге на основании представленных счетов-фактур.

Местные суды пришли к выводу, что налоговый орган не вправе принимать решение о признании уведомления не исполненным в случае наличия пояснения, предоставленного в срок и соответствующего требованиям налогового законодательства и не вправе решать вопрос о законности оснований, указанных в пояснении истца, без проведения документальной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 94 Налогового Кодекса Республики Казахстан (далее – НК РК), целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 96 НК РК, в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями, исполнением налогоплательщиком уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается представление налогоплательщиком пояснения.

В случае, если в пояснении в качестве основания для несогласия лица, представившего пояснение, в качестве подтверждения доказательств указываются документы, то копии документов, указанных в пояснении, обязательно прилагаются к пояснению. Представление иных документов в рамках исполнения уведомления путем представления пояснения не требуется.

В силу требований пунктов 1 и 4 статьи 8 НК РК добросовестность осуществления налогоплательщиком действий по исполнению им налогового обязательства предполагается. Нарушение налогового законодательства Республики Казахстан, допущенное налогоплательщиком, должно быть описано в ходе проведения налоговых проверок. Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан, возлагаются на налоговые органы.

Судами определено, что в установленные сроки истцом поданы пояснения, с приложением документов. Соответственно, в силу вышеуказанной нормы у налогового органа без проведения соответствующей налоговой проверки отсутствовали законные основания для вынесения решения о признании уведомления не исполненным.

В таком случае, решение вопроса о возможности фактического оказания услуг, выполнения работ подлежит разрешению только в ходе налоговой проверки, но не в рамках камерального контроля. В силу статьи 12 АППК, все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

Согласно части 1 статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК). В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не установлены.

Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, истца, ответчика, исследовав материалы дела, доказательства и изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы ДГД, УГД, и КГД основаны на том, что согласно требованиям пункта 9 статьи 25 Закона Республики Казахстан «О платежах и платежных системах», установлено, что платежи по сделке, сумма которой превышает тысячекратный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату совершения платежа, осуществляются индивидуальными предпринимателями, состоящими на регистрационном учете в качестве плательщика налога на добавленную стоимость, или юридическими лицами в пользу другого индивидуального предпринимателя, состоящего на регистрационном учете в качестве плательщика налога на добавленную стоимость, или юридического лица только в безналичном порядке. Соответственно ТОО «П[...]» в нарушение данных положений законодательства произвело оплату наличными денежными средствами в кассу поставщика согласно кассовым чекам на общую сумму 33 486 282 тенге. Платежи подтверждаются ЭСФ, актами выполненных работ (оказанных услуг), договорами и фискальными чеками, с превышением платежа более 1000 МРП.

При этом платежи в наличном порядке осуществлялись по нескольким сделкам, где сторонами являются одни и те же юридические лица, по одному типу товара. Исходя из положений подпункта 4) пункта 1 статьи 402 НК РК, ответчик счел, что ТОО не имеет право на зачет по налогу на добавленную стоимость.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что местными судами корректно применены нормы статей 94 и 96 НК РК в части целей и исполнения уведомлений камерального контроля. При этом, судебной коллегией были изучены материалы, представленные налогоплательщиком в адрес ответчика, и ответ УГД на них. Как следует из данных материалов, фактически УГД в своем решении дает оценку полученным договорам, приложениям к данным договорам, актам сверки, актам выполненных работ не в пользу налогоплательщика, тогда как камеральный контроль направлен на проверку только формы (представление документов) и сроков представления пояснения. НК РК не содержит оснований, по которым вынесено решение.

Кроме того, подача кассационной жалобы по данному делу заинтересованным лицом, а не УГД фактически расценивается судебной коллегией как отсутствие собственной заинтересованности в исходе дела у ответчика.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А :

Р[...] межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 сентября 2021 года и Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.