6001-25-00-3гп/30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Айтжанова Е.Ж., Абдрахманова С.А.,

с участием представителей истца Барсукова С.О., Аубакирова А.Т.,

представителя ответчика - Ахметжан Ж.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Кизбаевой Айгуль Ермековны к АО «Народный Банк Казахстана» (далее - Банк) о признании прекращенными договоров залога,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Ахметжан Ж.Т. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кизбаева А.Е. обратилась в суд с иском к Банку, требования мотивированы тем, что обязательства ТОО «Ел Кенiстiк» (далее - должник) перед Банком в силу ликвидации должника прекращены, в связи с чем, подлежат прекращению договоры залога №С-325 zp и №С-323 zp от 1 декабря 2005 года.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 10 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2024 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Признаны прекращенными договоры залога № С-325 zp и №С-323 zp от 1 декабря 2005 года.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего ходатайство, представителей истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что в рамках соглашения от 18 августа 2004 года об открытии кредитной линии № 2941 между ТОО «Ел Кенicтiк» и АО «Казкоммербанк» (в настоящее время АО «Народный Банк Казахстана») 24 августа 2004 года заключены акцессорные договоры: №№ 2941/1, 2941/2, 2941/3, 2941/4.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам с Кизбаевой А.Е. 1 декабря 2005 года заключены договоры залога № С-323zp и № С-325zp транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности:

• TOYOTA COASTER, год выпуска 2004, государственный номер A226ZMM, номер кузова JTGFB518201009737;

• DAEWOO BS 106, 1997 года выпуска, государственный номер A332BVN, номер кузова KL2UL52BDVP012330;

• DAEWOO BS 106, 1997 года выпуска, государственный номер A334CBN, номер кузова KL2UL52BDVP012407.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 5 декабря 2006 года с ТОО «Ел Кеңістік» в пользу АО «Казкоммерцбанк» взыскана сумма 73 290 131 тенге. В части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В удовлетворении встречного иска к Кизбаевой А.Е. отказано.

Постановлением Алматинского городского суда от 26 января 2007 года указанное решение суда изменено, с ТОО «Ел Кеңістік» в пользу АО «Казкоммерцбанк» взыскана задолженность в сумме 82 042 966,13 тенге, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договорам залога, по которым Кизбаева А.Е. выступала залогодателем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, который никем не оспорен и не исполнен.

Правоотношения сторон продолжаются не из договора банковского займа, а из судебного акта.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя

решение суда и удовлетворяя иск исходил из следующего.

Решением суда от 16 ноября 2021 года по иску РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» ТОО «Ел Кенiстiк» принудительно ликвидировано.

Ликвидация ТОО «Ел Кенiстiк» и прекращение обязательства ликвидируемого юридического лица влекут прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Возвращены без исполнения следующие исполнительные листы: об обращении взыскания за залоговое имущество Кизбаевой А.Е., исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателя 12 июля 2018 года; об обращении взыскания на залоговое имущество, исполнительный лист возвращен 29 июля 2020 года ввиду отсутствия активов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 312 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (статья 319 настоящего Кодекса). При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 312 настоящего Кодекса) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В силу части 1 статьи 367, части 1 статьи 376 ГК обязательства прекращаются полностью или в части исполнением, предоставлением отступного, зачетом, новацией, прощением долга, совпадением должника и кредитора в одном лице, невозможностью исполнения, изданием акта государственного органа, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, залог имущества является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств заемщика, отдельной гражданскоправовой сделкой. С ликвидацией юридического лица прекращается обязательство лишь этого лица как стороны по сделке, но не прекращается обязательство третьего лица (залогодателя, поручителя) но исполнению принятых им обязательств.

В связи с чем, требования кредитора по исполнению залогодателем (вещным поручителем) своих обязательств подлежат рассмотрению независимо от прекращения деятельности основного заемщика.

В данном случае залогодателем является третье лицо, которое самостоятельно отвечает за свои обязательства. Учитывая, что основное обязательство по возврату долга не исполнено, то оснований для прекращения обеспечивающего его обязательства не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 377 ГК обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законодательством исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое юридическое лицо (по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью и др.).

Вышеуказанная норма гласит о прекращении обязательств ТОО «Кеңістік» по соглашению об открытии кредитной линии № 2941 от 18 августа 2004 года. Обязательства Кизбаевой Л.В. вытекают из договоров залога транспортных средств, следовательно, применение норм статьи 377 ГК является необоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции Алматинского городского суда подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2024 года по данному делу отменить, оставить в силе решение Медеуского районного суда города Алматы от 10 апреля 2024 года.

Взыскать с Кизбаевой Айгуль Ермековны в пользу АО «Народный Банк Казахстана» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге.

Ходатайство представителя ответчика Ахметжан Ж.Т. удовлетворить.

Председательствующий

Б. Токтарова

Судьи

Е. Айтжанов

С. Абдрахманов