6001-20-3гп/325

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием представителей истца К[...], А[...], К[...]., Б[...]., С[...]., представителя ответчика Ю[...], представителей третьих лиц К[...], Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственность «Р[...]» ( далее-товарищество, ТОО) к государственному учреждению «Аппарат акима города Нур-Султана» ( далее-акимат города НурСултана), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, государственное учреждение «Министерство культуры и спорта Республики Казахстан» ( далее- Министерство культуры и спорта РК), акционерное общество «Социально-предпринимательская корпорация «Astana» (далееАО «СПК «Astana»), индивидуального предпринимателя «АБ[...]» ( далее-ИП А[...]) о признании незаконным и отмене постановления, поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 30 июля 2020 года

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к акимату города Нур-Султана, в котором просило признать незаконным и отменить постановление акимата от 21 января 2020 года № 501-0191 о передаче в доверительное управление АО «СПК «Astana» помещения ресторана, расположенного по адресу: город НурСултан, [...], общей площадью 390 м[2] (далее – объект, ресторан). Требования мотивированы тем, что передача государственного имущества в доверительное управление и наем (аренду) без проведения тендера незаконна, при этом ответчик не получил согласование уполномоченного органа на такую передачу. Кроме того, заявителем в объект вложены значительные денежные средства с учетом срока аренды.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 9 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 30 июля 2020 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела,

несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

В отзыве на ходатайство третьи лица АО «СПК «Astana», ИП А[...] просят постановление апелляционной судебной коллегии оставить в силе.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, представителей ответчика, третьих лиц, возражавших против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора об оставлении постановления апелляционной судебной коллегии в силе, изучив материалы дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года между ГУ «Управление финансов города Астаны» (учредитель), ГУ «Управление культуры города Астаны» (балансодержатель) и ИП «КК[...]» заключен договор доверительного управления имуществом № 10 помещения ресторана в здании «Конгресс-Холл», находящемся в коммунальной собственности города Астаны, общей площадью 456 кв[2] по вышеуказанному адресу.

1 октября 2014 года между ИП «КК[...]» и товариществом заключен договор аренды № 01-14, согласно которому помещение ресторана с прилегающей территорией передано во временное владение и пользование ТОО сроком до 12 июля 2023 года.

В декабре 2019 года К[...] умерла.

18 декабря 2019 года заявитель обратился в акимат с просьбой сохранить право пользования помещением до окончания срока аренды либо назначить товарищество в качестве доверительного управляющего помещением, либо при проведении тендера сохранить за товариществом право аренды с включением в обязательные условия тендера заключение с товариществом договора долгосрочной аренды.

30 декабря 2019 года ГУ «Управление активов и государственных закупок города Нур-Султана» дан ответ о том, что в случае принятия решения передачи объекта в доверительное управление либо в имущественный наем (аренду) объект подлежит передаче на тендерной основе.

21 января 2020 года акиматом вынесено оспариваемое постановление о передаче ресторана в доверительное управление АО «СПК «Astana» до передачи в оплату уставного капитала.

30 января 2020 года между ГУ «Управление активов и государственных закупок города Нур-Султана» и АО «СПК Аstana» заключен договор доверительного управления объектом № 1-20.

7 февраля 2020 года акиматом вынесено постановление, которым доверительному управляющему предписано передать в аренду объекты коммунальной собственности города Нур-Султана согласно приложению, в том числе спорное помещение - с указанием в качестве арендатора ИП «АБ[...]».

18 февраля 2020 года между АО «СПК Аstana» и ИП «АБ[...]» заключен договор аренды спорного помещения.

Товарищество, не соглашаясь с постановлением о передаче ресторана в доверительное управление АО «СПК Аstana», оспорило его в суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал следующее:

1. ответчиком в установленном порядке не получено согласование уполномоченного органа в лице ГУ «Министерство культуры и спорта Республики Казахстан» на передачу объекта в доверительное управление;

2. приобщенное ответчиком в качестве согласования письмо на государственном языке от 25 мая 2020 года не может быть принято во внимание ввиду отсутствия такого согласования на момент принятия оспариваемого постановления, а также непредоставления перевода данного документа на язык судопроизводства;

3. акимат не может одновременно передавать один и тот же объект и в доверительное управление, и в имущественный наем;

4. ресторан не является отдельно стоящим зданием, не имеет отдельного акта ввода и проектно-сметной документации, является частью здания концертного зала «Астана», который, в свою очередь, является памятником истории и культуры республиканского значения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске товарищества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

1. между товариществом и акиматом отсутствуют административноправовые отношения; оспариваемое постановление не нарушает законных прав и интересов истца; товарищество является ненадлежащим истцом, поскольку не является уполномоченным государственным органом, осуществляющим контроль за государственным имуществом;

2. вложение значительных денежных средств (неотделимых улучшений) в ресторан не относится к предмету данного спора; истец имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском к правопреемнику ИП; указанные расходы относятся к предпринимательскому риску товарищества;

3. товариществом не указано, какие нарушения законных интересов допущены оспариваемым постановлением, какие препятствия созданы к осуществлению им законных интересов;

4. согласно пункту 5 Правил передачи государственного имущества в доверительное управление, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 16 января 2015 года № 17 (далее – Правила), передача объекта в доверительное управление без права последующего выкупа осуществляется на тендерной основе, за исключением следующих случаев: до передачи объекта в оплату уставного капитала юридических лиц, при наличии решения Правительства Республики Казахстан или местного исполнительного органа о передаче его в оплату уставного капитала юридического лица;

5. согласование уполномоченного органа акиматом получено, а непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства документа на государственном языке является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 14 ГПК суд должен был обеспечить перевод необходимого документа, а также разъяснить стороне о приложении перевода письма на язык судопроизводства;

6. выводы суда первой инстанции о передаче одновременно ресторана в доверительное управление и в имущественный наем не подтверждены какимилибо доказательствами или обстоятельствами дела, и не относятся к предмету данного спора, поскольку оспариваемым постановлением ресторан передан только в доверительное управление АО «СПК Аstana»;

7. договорные отношения АО «СПК Аstana» и ИП «АБ[...]» не являются предметом спора, поэтому доводы иска в части последующей передачи ресторана ИП «АБ[...]» не относятся к данному делу;

8. доводы иска о незаконности действий ответчика и третьих лиц при распоряжении государственным имуществом и неполучении государством дохода не подтверждены материалами дела.

Кассационная судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске товарищества, но по другим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» правовой акт индивидуального применения прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт.

В пункте 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» дано разъяснение, что в соответствии со статьей 65 Закона о правовых актах решение государственного органа, органа местного самоуправления в форме правового акта индивидуального применения может быть обжаловано, если такой акт не прекратил свое действие в связи с исполнением содержащихся в нем поручений (требований).

Если на основании правового акта индивидуального применения заключена гражданско-правовая сделка, то обжалованию в порядке искового производства подлежит оспариваемая сделка.

Анализ указанных положений свидетельствует, что постановление акимата о передаче в доверительное управление АО «СПК «Astana» помещения ресторана, по обстоятельствам дела, прекратило свое действие в связи с исполнением требований, указанных в нем, на его основании заключена гражданско-правовая сделка. Поэтому постановление не влечет каких-либо правовых последствий для товарищества. Следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 30 июля 2020 года по данному делу оставить в силе, ходатайство ТОО «Р[...]» без удовлетворения.

Председательствующий

М.Таймерденов

Ж.Кашкинбаева

Судьи

Н.Султанов