ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/1506 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А., судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Пернеева О.С.,

представителя ответчика и заинтересованного лица Долгушиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «Дизель Сервис» Косиновой Любови Сергеевны (далее – истец) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление) об оспаривании уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 12 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 4 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 12 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 4 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в кассационный суд не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснение представителя ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагающего судебные акты подлежащими оставлению в силе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Судами установлено, что истец 23 июня 2022 года поставлен на учет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), а 12 сентября 2023 года снят с данного учета.

По данным ИС КАО ЕХД взаиморасчеты истца по электронным счетамфактурам (далее – ЭСФ) с поставщиками ТОО «СфераАвто», ИП Глобенко Г.М., ТОО «Экус» за период 2-4 кварталы 2022 года имеют статус «отозваны». Так, 05 сентября 2023 года в адрес ИП Глобенко Г.М. налоговым органом выставлено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 4814O8400010, касательно занижения суммы НДС по реализованным товарам, работам, услугам, выявленным при сопоставлении с ЭСФ, во исполнение которого 27 декабря 2023 года налогоплательщиком представлено электронное пояснение, где указано, что ЭСФ от 30 сентября 2022 года выписаны ошибочно и отозваны.

05 ноября 2024 года Департаментом государственных доходов по Северо-Казахстанской области (далее – Департамент) вынесено заключение о подтверждении результатов камерального контроля в связи с тем, налогоплательщиком уведомление исполнено в полном объеме.

3 марта 2023 года в адрес ТОО «СфераАвто» налоговым органом выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 4814O3700019, за период 4 квартал 2022 года касательно занижение суммы НДС по реализованным товарам, работам, услугам, выявленным при сопоставлении с ЭСФ на сумму 7 977 579 тенге, во исполнение которого налогоплательщиком представлено дополнительная форма налоговой отчетности 300.00 «декларация по НДС» за период 4 квартал 2022 года на сумму 7 977 579 тенге.

20 апреля 2023 года Департаментом вынесено заключение о подтверждении результатов камерального контроля, в связи с тем, что налогоплательщиком уведомление исполнено в полном объеме. ТОО «Экус» ЭСФ за 4 квартал 2022 года отозваны самостоятельно.

15 ноября 2024 года Управлением в отношении истца выставлено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №4814X3200001, ФНО: 300.00; 01.01.2022-31.12.2022.

В приложении № 1 к уведомлению указано, что в ходе камерального контроля, представленных налогоплательщиком деклараций по НДС и выписанных электронных счетов-фактур, установлено занижение суммы НДС по реализованным товарам, работам, услугам (в нарушение глав 41,42 и 43 Налогового кодекса) либо завышение суммы НДС, отнесенного в зачет (в нарушение главы 46 Налогового кодекса)». Сумма нарушения: 20 571 329,00 тенге

На данное уведомление 3 декабря 2024 года истцом представлено пояснение в установленный срок без фактического устранения нарушения, а впоследствии уведомление оспорено в суде.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемого истцом уведомления, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее – НК) камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Камеральный контроль является составной частью системы управления рисками. Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

В силу части 1 статьи 96 НК в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляются по нарушениям со средней степенью риска - уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска.

Согласно пункту 22 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» исполнением уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается: в случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями - устранение выявленных нарушений налогоплательщиком (налоговым агентом) способами, указанными в подпункте 1) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса; в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями - представление пояснения налогоплательщиком (налоговым агентом) по выявленным нарушениям в налоговый орган, направивший уведомление, за исключением нарушений, указанных в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса.

В любом случае налогоплательщик вправе совершить одно из следующих действий: устранить нарушения, предоставить пояснение или подать жалобу.

Представление налогоплательщиком в срок, установленный Налоговым кодексом, пояснения по выявленным нарушениям, не указанным в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса, и соответствующего требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, признается исполнением уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, и не требует проверки обоснованности их по существу.

В рассматриваемом случае, как было изложено выше, истцом 3 декабря 2024 года представлено пояснение на уведомление камерального контроля об устранении нарушений и налоговый орган уведомление признал исполненным.

Согласно пункту 23 указанного нормативного постановления при рассмотрении исков об оспаривании уведомлений камерального контроля суду достаточно установить, имелись ли у налогового органа, предусмотренные законом основания для вынесения уведомления без проверки обоснованности его требований по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Как правильно указано судами, в данном случае уведомление выставлено на основании анализа налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком.

За период 2 - 4 кварталы 2022 года в ходе камерального контроля, представленных истцом деклараций по НДС и выписанных электронных счетов-фактур, налоговым органом установлено занижение суммы НДС по реализованным товарам, работам, услугам, либо завышение суммы НДС, отнесенного в зачет.

ЭСФ были отозваны поставщиками.

При этом судами установлено, что оспариваемое уведомление по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к административным актам, в связи с чем в удовлетворении иска судами отказано законно и обоснованно. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассация не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 12 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 4 июня 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя «Дизель Сервис» Косиновой Любови Сергеевны оставить без удовлетворения.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи Нуралыева Н.Е.