6001-23-00-6ап/2308

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Нажмиденова Б.Т., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

прокурора М[...],

представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «T[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления от 17 ноября 2022 года об обращении взыскания на деньги на банковских счетах дебиторов,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление от 17 ноября 2022 года об обращении взыскания на деньги на банковских счетах дебиторов, вынесенное Управлением в отношении ТОО «T[...]» (далее - уведомление).

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что Управлением 17 ноября 2022 года в адрес Товарищества по результатам встречной налоговой проверки выставлено уведомление об обращении взыскания на деньги на банковских счетах дебиторов в счет погашения налоговой задолженности налогоплательщика (налогового агента) ТОО «Б[...]» на сумму 621 770 088 тенге.

Из акта встречной налоговой проверки от 17 ноября 2022 года следует, что с учетом решения специализированого межрайонного экономического суда города Алматы от 4 мая 2022 ТОО «Б[...]» не осуществляло действий по отчуждению прилежащего ему имущества и подлежит возврату Товариществом, являющимся должником ТОО «Б[...]», а сумма его дебиторской задолженности составляет 621 770 088 тенге. В адрес ТОО «Б[...]» 13 ноября 2022 года выставлено уведомление о погашении налоговой задолженности в размере 2 160 343 988,56 тенге, пени - 262 190 576,47 тенге.

Местные суды, удовлетворяя иск, пришли к выводам о том, что:

1. налоговым органом дана неверная оценка решению суда от 4 мая 2022 года, так как в рамках приведения сторон в первоначальное положение обязанность по возврату имущества в виду объема нефти и нефтепродуктов возложена не на Товарищество, а на ТОО «OS[...]»;

2. приходные ордеры от 19 мая 2020 года, выписанные во исполнение суда гражданской юрисдикции о наличии задолженности Товарищества перед ТОО «Б[...]», не имеют силу, ввиду отказа в удовлетворении иска судом при новом рассмотрении дела;

3. административный акт в виде уведомления не соответствует к предъявляемым требованиям по его содержанию ввиду подписания его неуполномоченным лицом.

Подпунктом 5) части первой статьи 80 АППК определено, что в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указывается подпись должностного лица.

Статьей 7 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» установлено, что электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона и удостоверенный посредством электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе. Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление сформировано в форме электронного документа, при этом оно не содержит ЭЦП должностного лица, имеющего право на его подписание.

Так, уведомление вместо указанного в его реквизитах подписанта руководителя (заместителя руководителя) Управления Ж[...] подписано ЭЦП другого лица, а именно Т[...], не являющимся должностным лицом административного органа, то есть Управления.

Это означает, что требования закона, предъявляемые к электронному документу, исключают его легитимность без соответствующей верификации подписью должностного лица, указанного в его реквизитах.

Ввиду того, что оспариваемое уведомление сформировано, вынесено и направлено истцу в электронном виде, то его несоответствие вышеприведенным требованиям законодательства является существенным нарушением процедурного характера. В контексте вышеизложенного судебная коллегия, не входя в обсуждение существа уведомления, считает выводы судов об удовлетворении иска законными и обоснованными. Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов Г. Дуйсенбаев