ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года 6001-22-00-6ап/2709 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – К[...], истца Г[...] – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Г[...] к аппарату акима города Алматы о признании постановления от 6 апреля 2022 года за №2/115-115 в части отказа в предоставлении истцу права частной собственности на испрашиваемый земельный участок, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод истца,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 июня 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление акимата города Алматы от 6 апреля 2022 года за №2/115-115 в части отказа в предоставлении Г[...] права частной собственности на испрашиваемый земельный участок, площадью 0,00164 га для прирезки к существующему земельному участку, расположенному по адресу: город Алматы, [...].

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 октября 2022 года решение суда первой отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

От представителя заинтересованного лица коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» поступило ходатайство о рассморении дело без его участия.

Ответчик и другое заинтересованное лицо или их представители на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить судебный акт в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что истец имеет на праве частной собственности земельные участки общими площадями по 0,01140 га, расположенные по адресу: город Алматы, [...] и 7/3, с кадастровыми номерами [...] и [...]:7б/а.

2 февраля 2022 года Г[...] обратилась к акиму города Алматы с заявлением об осуществлении прирезки в право частной собственности земельного участка 0,0164 га по адресу: Турксибский район, [...], к ее существующему земельному участку (кадастровый номер [...]) для осуществления малой предпринимательской деятельности, который необходим для въезда/выезда к действующему объекту, возведенному на ее земельном участке.

Постановлением акима города Алматы от 6 апреля 2022 года №2/115115 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является землей общего пользования и не предоставляется в собственность граждан. Суд первой инстанции свое решение об удовлетворении иска мотивировал тем, что испрашиваемый земельный участок входит в разрешенные виды функционального использования территории и соответствует Генеральному плану города и ПДП района. При этом, испрашиваемый истцом земельный участок не противоречит функциональному зонированию территории, на которой он расположен, так как к разрешенным видам в зоне ОЦ-1 (территория системы общегородского центра (СОЦ) относится деятельность, связанная с обслуживанием населения, в том числе, автомойка или автостоянка.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемый земельный участок не будет запрашиваться для государственных нужд, поскольку в настоящее время не проводятся изыскательские и иные работы ввиду его нахождения в зоне отчуждения метрополитена.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Республики Казахстан земельные участки, занятые территориями общего пользования в населенных пунктах, не могут находиться в частной собственности. В силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Другие обоснования суда апелляционной инстанции подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК,

подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 октября 2022 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения. С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев