6001-24-00-6ап/3685

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Курбанжановой Сабины Арсеновны к частному судебному исполнителю Малайсарову Нурлану Канатовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о признании аукциона состоявшимся, о признании недействительным протокола об итогах аукциона по реализации автотранспортного средства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Курбанжанова С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЧСИ Малайсарову Н.К., мотивируя тем, что судебным исполнителем арестованное автотранспортное средство реализовано ниже рыночной стоимости, тем самым существенно ухудшил ее положение и нарушил принцип справедливости.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разре~шение административных дел с целью эффективной защи~~ ты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что судебным исполнителем нарушения норм действующего законодательства не допущено, обжалуемое действие судебного исполнителя предпринято в пределах полномочий, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм права, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Судами установлено, что 29 мая 2024 года судебным исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса от 2 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Курбанжановой С.А. в пользу ТОО «Микрофинансовая организация «Тойота Файнаншл Сервисез Казахстан» задолженности в сумме 17 460 815 тенге и приняты меры к принудительному исполнению.

Согласно отчету об оценке № 178 от 14 июня 2024 год рын очная стоимость арестованного автотранспортного средства марки: «KIA K8», 2021 года выпуска, принадлежащего Курбанжановой С.А., составила 20 700 000 тенге.

Одновременно с ознакомлением с указанным отчетом истцу по ее письменному обращению от 28 июня 2024 года предоставлено право на самостоятельную реализацию по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке.

Электронный аукцион автотранспортного средства проведен 30 июля 2024 года, однако был признан несостоявшимся.

Пунктом 3 статьи 80 Закона предусмотрено, что в случае признания аукциона несостоявшимся и отказа взыскателя оставить за собой имущество судебный исполнитель с соблюдением правил, установленных Законом, по истечении десяти рабочих дней со дня проведения первого аукциона назначает повторный аукцион.

Повторный электронный аукцион на понижение стоимости автотранспортного средства проведен 28 августа 2024 года, который признан состоявшимся на сумму 12 627 000 тенге, что составило 61% от стартовой цены~.~~ Победителем аукциона признан Ержиенов Т.Ч., который 29 августа 2024 года на счет судебного исполнителя внес остаток покупной стоимости автотранспортного средства в сумме 11 592 000 тенге, за вычетом гарантийного взноса в сумме 1 035 000 тенге.

Вследствие чего, между ЧСИ и победителем аукциона заключен договор купли-продажи автотранспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что местные суды сделали правильный вывод, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые действия судебного исполнителя совершены в строгом соответствии с действующим законодательством, так как судебный исполнитель предоставил должнику право на самостоятельную реализацию арестованного имущества, однако должник не воспользовался указанным правом.

Кроме того, по результатам повторного электронного аукциона арестованное имущество реализовано по цене, что составило 61% от стартовой цены.

Следовательно, оспариваемые действия судебного исполнителя совершены в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями норм Закона.

Доводы автора кассационной жалобы были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соотв~етствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не яв~~ ляется основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для их отмены коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца Еркебаевой Мейрамкуль

Досымовны оставить без удовлетворения.

	Председательствующий Калашникова Судьи Дуйсенбаев Г Нажмиденов Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г	И.А. .Б. Б.Т. .Б.