№6001-21-00-6ап/94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү. и Нажмиденова Б.Т.

рассмотрев с участием истца Г[...], представителя ответчика К[...],

в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи материалы административного дела по иску Г[...] (далее - Г[...] или истец) к РГУ «Департамент по делам обороны Северо-Казахстанской области» (далее – РГУ или ответчик) об отмене решения призывной комиссии и признании его годным к воинской службе,

поступившие по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 17 сентября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 18 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

17 августа 2021 года Г[...] обратился в суд с иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент по делам обороны Северо-Казахстанской области» об отмене решения призывной комиссии от 26 мая 2014 года и признании его годным к воинской службе, мотивируя тем, что по результатам медицинского освидетельствования в 2014 году он был признан негодным к воинской службе в мирное время, ограничено годным в военное время, с освобождением от призыва на срочную воинскую службу решением призывной комиссии СевероКазахстанской области.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года им была предпринята попытка пройти переосвидетельствование как лицо, пребывающее в запасе, с целью дальнейшего поступления на службу по контракту, поскольку достиг предельного возраста 27 лет. Считает, что срок на подачу иска им не пропущен, поскольку о нарушениях ему стало известно 13 мая 2021 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 17 сентября 2021 года иск Г[...] возвращен на основании подпункта 15) части первой статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) - ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 18 октября 2021 года определение оставлено без изменения.

И[...][...] подана кассационная жалоба на судебные акты со ссылкой на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Просит направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Возвращая иск, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью восьмой статьи 136, подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК, пришли к выводу о пропуске истцом срока для обжалования административного акта и отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Коллегия находит данный вывод обоснованным, соответствующим нормам процессуального права, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно части первой статьи 294 ГПК гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, организаций, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом акте областной призывной комиссии Г[...] известно с 2014 года. Однако в суд с иском он обратился 17 августа 2021 года, то есть по истечении семи лет.

При этом установлено, что несмотря на разъяснения суда первой инстанции, Г[...] с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался. При этом это разъяснение не носило указаний на период времени.

Судом разъяснялось о предоставлении заявления о восстановлении срока подачи иска, однако на требования суда истец в своем дополнении к иску от 10 сентября 2021 года указал, что считает необоснованным необходимость написания данного заявления. Данные обстоятельства подтверждаются записями аудио-видео фиксации предварительного слушания и заседания.

Более того, в соответствии с частями первой, седьмой и восьмой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Этот срок истек также и в случае его исчисления с момента введения в действие нового АППК с 01 июля 2021 года.

Пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

При этом судами обоснованно отмечено, что пропуск срока обжалования вызван упущением самого истца. Обращение в государственные органы не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку не препятствует одновременному обращению в суд с иском о защите нарушенного права. Более того, на основании части третьей статьи 296 ГПК суд вправе по своей инициативе или по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела истребовать от должностных лиц и государственных органов все необходимые документы и материалы.

В этой связи, обязанности и необходимости в досудебном обращении в государственные органы с целью сбора доказательств у истца не имелось.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А: Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 17 сентября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 18 октября 2021 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца Г[...] оставить без удовлетворения.

А. Тукиев Н. Қайыпжан

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденова

Копия верна. Судья А. Тукиев