6003-25-00-4к/2932

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей – Манжуевой Ш.С., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Краус Алекса Владимировича к частному судебному исполнителю Фартыгиной Ирины Юрьевны (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании постановления от 15 сентября 2025 года об отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 ноября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Краус В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Фартыгиной И.Ю. мотивируя тем, что судебный исполнитель не имея правовых основании отменил постановление о прекращении исполнительного производства.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 ноября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 декабря 2025 года, иск возвращен из-за пропуска срока на предъявление иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов и восстановить процессуальный срок для подачи административного иска, указав, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца Краус В.В. поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как административное дело назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Из материалов дела видно, что 27 февраля 2025 года судебный исполнитель прекратил исполнительное производство № 146/23-35-465 от 30 октября 2023 года о взыскании с Краус А.В. в пользу АО «Forte Bank» сумму регресса в размере 15 790 663 тенге.

15 сентября 2025 года принял постановление об отмене постановления

в порядке регресса не подлежат списанию.

15 октября 2025 года истец обратился в суд с данным иском, указав, что об оспариваемом постановлении ему стало известно в рамках рассмотрения другого административного дела.

Возвращая иск, местные суды, ссылаясь на подпункт 15) части второй статьи 138 АППК сделали вывод, что оснований для восстановления срока для предъявления настоящего иска не имеется, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска.

Кассационной суд соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок на предъявления иска, что является упущением самого истца, так как в силу части 8 статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

В силу части 2, 4 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Установлено, что оспариваемое истцом постановление судебного исполнителя совершены 15 сентября 2025 года и в этот же день направлено на электронную почту, по которой с истцом велась переписка и направлялись документы.

Однако, истец с данным иском обратился в суд 15 октября 2025 года, то есть по истечении установленного срока обжалования, так как в силу части 4 статьи 136 АППК действия судебного исполнителя могут быть обжалованы в течение 10 дневного срока.

Также нижестоящими судами правомерно обращено внимание, что при исследовании материалов административного дела №3594-25-00-4/1305 установлено, что 27 сентября 2025 года истцом направлено в суд возражение на отзыв Банка, к которому было приложено оспариваемое постановление.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ему стало известно о спорном постановлении лишь 15 октября 2025 года.

Доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, которые воспрепятствовали истцу в пределах установленного срока обжаловать постановления судебного исполнителя, не представлено. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы местных судов о возвращении иска, соответствуют материалам и согласуются с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 ноября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Краус Алекса Владимировича оставить без удовлетворения.

М.А.Туганбаев Ш.С.Манжуева

Председательствующий

Судьи Г.Б.Дуйсенбаев