П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием представителя истца Хусаинова М.Э.,

представителя ответчиков, третьего лица Тутуевой А.К. - Пустыльниковой Н.С.,

представителя ответчика Казантаевой Ж.Ж. - Тайжановой А.Ж., третьего лица Кушбасова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Атак Ферхата к Тутуеву Болату Смагуловичу, Казантаевой (Кушбасова) Жанне Жантлеуевне о взыскании материального ущерба,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Казантаевой Ж.Ж. на решение суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 17 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 16 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 17 июля 2025 года иск удовлетворён частично. С Казантаевой Ж.Ж. в пользу Атак Ф. взыскан материальный ущерб в размере 7 890 713 тенге. В удовлетворении иска к Тутуеву Б.С. отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 16 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казантаева Ж.Ж., не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что она не являлась собственником объекта незавершённого строительства и не устанавливала временную электросеть. Указывает, что размер ущерба определён необоснованно, поскольку акт приёма-передачи частного судебного исполнителя не содержит описания переданного объекта, оценка произведена без её участия, а доказательства завершения строительства и понесённых истцом расходов отсутствуют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены. Из судебных актов и материалов дела следует, что 8 января 2018 года Кушбасовой Т.С. приобретён земельный участок, расположенный по адресу: город Петропавловск, микрорайон «Орман», дом 29, кадастровый номер 15234-141-220, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно договору купли-продажи от 6 мая 2021 года Озсарач А.Х. приобрёл указанный земельный участок. На участке расположены не введённые в эксплуатацию строения в виде жилого дома и гаража.

Постановлением от 16 февраля 2022 года частный судебный исполнитель Балмагамбетов З.З., в рамках исполнительного производства о взыскании с Озсарач А.Х. в пользу Атак Ф. задолженности в сумме 7 015 532 тенге, передал истцу имущество в виде указанного земельного участка.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 16 февраля 2022 года.

19 июня 2024 года на земельном участке произошёл пожар, в результате которого повреждены кровля гаража и жилого дома. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от 3 июля 2024 года Казантаева Ж.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 410 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (нарушение в строениях, жилых домах и ином имуществе требований пожарной безопасности, установленных законодательством Республики Казахстан), с назначением административного взыскания в виде предупреждения.

Согласно отчёту об оценке ТОО «Группа Компаний Ак Барс-Финанс» от 4 июля 2024 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба после пожара, причинённого отделке дома, составила 7 890 713 тенге.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из установленной вины Казантаевой Ж.Ж. и отсутствия доказательств причастности Тутуева Б.С. к возникновению либо распространению пожара.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в ходе осмотра места происшествия очаг пожара был установлен на чердаке гаража, где обнаружен цоколь лампы освещения с соединением одножильных и многожильных проводов методом механической скрутки, что свидетельствует о возникновении переходного сопротивления и последующем возгорании.

Частично удовлетворяя требования о взыскании ущерба, суды исходили из повреждения отделки жилого дома и иных элементов благоустройства, не

установив правовой статус объекта, в отношении которого заявлены требования, а также не проверив наличие у истца права собственности на указанное имущество, что позволило бы ему требовать возмещение ущерба.

Выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями Казантаевой Ж.Ж. и возникновением пожара основаны на предположениях. Сам по себе факт проживания ответчика на земельном участке не подтверждает установку ею временной электросети и не свидетельствует о выполнении соответствующих работ. Доказательства, достоверно подтверждающие, что временная электропроводка была смонтирована по инициативе и силами ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суды положили в основу своих выводов отчёт об оценке от 4 июля 2024 года, составленный без участия ответчика. Назначение и проведение судебной экспертизы оказалось невозможным в связи с видоизменением объектов и устранением последствий пожара, что не позволяет суду достоверно установить объём и стоимость повреждённого имущества. Тогда как выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Истцом не представлены доказательства фактически понесённых расходов на восстановительные работы, в том числе документы, подтверждающие приобретение материалов, выполнение работ, их объём и стоимость, в нарушение требований статей 65 и 68 ГПК.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному определению фактических обстоятельств дела и неверному применению норм материального права.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению. В части взыскания с Казантаевой Ж.Ж. в пользу Атак Ф. суммы материального ущерба в размере 7 890 713 тенге, расходов на оплату помощи представителя в размере 200 000 тенге и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 78 907 тенге отменить, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части судебные акты об отказе в иске, подлежат оставлению без изменения.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 17 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 16 сентября 2025 года по данному делу изменить.

Отменить решение и постановление в части взыскания с Казантаевой

(Кушбасовой) Жанны Жантлеуевны в пользу Атак Ферхата сумму материального ущерба в сумме 7 890 713 тенге, расходов по оплате помощи представителя в размере 200 000 тенге и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 78 907 тенге, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении в этой части иска.

В остальной части решения и постановления оставить без изменения. Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий:

Председательствующий: Г.Джаппарова Судьи: А.Есдаулетов Н.Ормаханов