6001-24-00-3гп/484

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Бектурганова М.Ж., Савиновой А.С.,

с участием представителя истца Камзаева А.Б., представителя ответчика Адеева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Аитова Токтагана Какимсеитовича «КХ «Токташ» к акционерному обществу «Нефтяная страховая компания» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным, признании факта хищения трактора страховым случаем, взыскании суммы страховой выплаты,

поступившее по ходатайству представителя индивидуального предпринимателя «КХ «Токташ» Аитова Т.К. - Камзаева А.Б. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 6 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2024 года, У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель Аитов Т.К. «КХ «Токташ» (далее - ИП Аитов Т.К.) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Нефтяная страховая компания (далее - Страховая компания/Страховщик) о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным, признании факта хищения трактора страховым случаем, взыскании суммы страховой выплаты.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 6 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель истца просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, неправильного определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

По делу установлено, что между ТОО «КомТрансЛизинг» (далее - Страхователь/Выгодоприобретатель/Лизингодатель) и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта от 11 мая 2022 года № 245115538 (далее - Договор страхования).

Застрахованным транспортным средством по Договору страхования является трактор марки «Беларусь 952.2» (далее - ТС) государственный регистрационный номерной знак В332BCD, двигатель № 116771, 2021 года выпуска, являющийся предметом договора финансового лизинга от 22 апреля 2022 года № АЛ/22 - 137, заключенного между истцом и Лизингодателем (далее - Договор лизинга). В рамках Договора лизинга по акту приема - передачи ТС передано Лизингополучателю.

12 мая 2022 года в день получения предмета лизинга (ТС), в результате противоправных действий неизвестных лиц застрахованное и полученное по договору лизинга ТС похищено.

По данному факту 14 мая 2022 года Управлением полиции Жетысуского района Департамента полиции города Алматы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 90 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК).

13 мая 2022 года Страхователем Страховщику подано заявление о страховом случае.

18 мая 2022 года Страховщиком направлен запрос Страхователю о предоставлении полного пакета документов, в том числе оригинала технического паспорта и комплекта дубликата и оригинала ключей ТС.

3 июня 2022 года сотрудник Страхователя Камзаев А.Б. написал пояснение о том, что предоставить оригинал технического паспорта и комплект оригинальных ключей ТС нет возможности, так как при хищении ТС они находились в нем.

6 июня 2022 года Страховщику поступило постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи (хищения) ТС и направлен запрос Страхователю о предоставлении вышеуказанных документов ТС.

13 июля 2022 года уголовное дело приостановлено, сроки досудебного расследования прерваны на основании пункта 1 части 1 статьи 45 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан, в связи с не установлением лица, совершившего уголовное правонарушение.

18 июля 2022 года на основании постановления о прерывании сроков досудебного расследования Страхователем Страховщику подано заявление на выплату по страховому случаю.

28 июля 2022 года Страховщиком направлен ответ Страхователю о необходимости передачи Страховщику оригиналов всех документов, имеющих отношение к автомобильному транспорту, для страховой выплаты.

9 августа 2022 года Страхователем Страховщику подано повторное заявление на выплату по страховому случаю, учитывая прежний отказ и предоставление оригинала технического паспорта и полных комплектов оригинальных ключей ТС. При этом сотрудник Страхователя Камзаев А.Б. пояснил, что ранее он не смог предоставить оригиналы технического паспорта и ключей, поскольку данные предметы были у истца, находившегося в Алакольском районе Алматинской области на расстоянии 800 километров от города Алматы.

11 августа 2022 года Страховщиком Страхователю направлен ответ о том, что согласно условиям Договора страхования данный факт не является страховым случаем.

Решением страхового омбудсмана от 15 мая 2023 года в удовлетворении требований Страхователя к Страховщику об осуществлении страховой выплаты по договору добровольного страхования автомобильного транспорта отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды мотивировали выводы тем, что Договор страхования заключен истцом добровольно, его волеизъявление и согласие со всеми его условиями подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Так, согласно пункту 2.1.5. Договора страхования страховым случаем является утрата, уничтожение или повреждение автомобильного транспорта в результате следующих страховых случаев: противоправных действий третьих лиц, а именно: неосторожного или умышленного уничтожения, или повреждения чужого имущества, включая повреждение автомобильного транспорта в результате угона - неправомерного завладения автомобильным транспортом без цели его хищения, угона или кражи, разбоя или грабежа.

При рассмотрении настоящего дела вступившим в законную силу приговором суда чья-либо вина в хищении транспортного средства не доказана.

Судебная коллегия считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством.

Придя к выводу о том, что истец, заключая договор с ответчиком, согласился со всеми его условиями, местные суды не учли, что истец не

является стороной договора страхования. Договор страхования заключен между ТОО «КомТрансЛизинг» и Страховой компанией.

Из Договора лизинга, заключенного между ТОО «КомТрансЛизинг» и ИП Аитовым Т.К., следует, что имущественное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Следовательно, для установления обоснованности или необоснованности заявленных истцом требований необходимо дать толкование договору страхования.

В соответствии со статьей 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из Договора страхования следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования автомобильного транспорта и прочих транспортных средств (далее - Правила страхования) и действующим законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил страхования автомобильного транспорта и прочих транспортных средств, утвержденных Советом Директоров АО «Нефтяная страховая компания», действующих на момент заключения Договора страхования, подлежат страхованию следующие страховые случаи: пункт 4.1.1. «УЩЕРБ» - риск имущественных потерь, вызванных повреждением, уничтожением и/или утратой ТС; пункт 4.1.2. -УГОН или ХИЩЕНИЕ - риск имущественных потерь Страхователя, вызванных неправомерным завладением ТС без цели хищения (угон) или хищением ТС.

Таким образом, в Правилах страхования дано общее понятие «хищение», без каких-либо исключений.

В силу подпункта 17) статьи 3 УК хищение - совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При сопоставлении условия Договора страхования, отраженного в пункте 2.1.5., с другими условиями выясняется, что по всему тексту договора речь идет о «хищении» без указания формы хищения (пункты 1.8.2.; 3.1.4.; 4.1.1.; 5.1.3.; 6.9.).

В Договоре страхования отсутствует четкое указание о том, что к страховым случаям не относится хищение в форме мошенничества. В пункте 6.16. Договора страхования не предусмотрено, что не подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие хищения путем мошеннических действий.

В силу статьи 8 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление

правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что хищение трактора путем мошеннических действий охватывается понятием «страховой случай» по Договору страхования.

С учетом изложенного является обоснованным требование истца о признании незаконным отказа Страховой компании в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» предмет иска обуславливается конкретными требованиями истца (заявителя) и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося.

Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

Наступление страхового случая влечет за собой возникновение такого материального правоотношения как осуществление страховой выплаты.

Соответственно, признание факта хищения трактора страховым случаем не относится к материально-правовым требованиям, его следует отнести к основанию иска. Следовательно, истцом данное требование заявлено излишне.

Разрешая требование истца о взыскании суммы страховой выплаты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.6. Договора лизинга выгодоприобретателем по страховым выплатам Страховщика является Лизингодатель.

В силу пункта 4.10. Договора лизинга порча, гибель, кража и /или полная/частичная утрата Предмета лизинга или наступление любого страхового случая не освобождает Лизингополучателя от выполнения обязательств по Договору и обязательств по выплате лизинговых платежей и/или любых других убытков Лизингодателя.

Согласно пункту 4.12. Договора лизинга в случае наступления страхового случая, вызванного преждевременной полной утратой, потерей, кражей, хищением и уничтожением (гибели) Предмета лизинга, страховые выплаты по Договору страхования засчитываются на погашение следующих сумм: 1) суммы непогашенной задолженности по Договору; 2) суммы следующих налогов: - сумму НДС.

В соответствии с пунктом 4.13. Договора лизинга в случае, если сумма страховой выплаты превышает размер обязательств Лизингополучателя, разница подлежит возврату Лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что решением Жетысуского районного суда города Алматы от 19 января 2023 года частично удовлетворен иск ТОО «КомТрансЛизинг», в его пользу взыскана солидарно с ИП «КХ «Токташ» Аитова Т.К., Ешенова Е.А., Қайровой А.Б. по договору финансового лизинга от 22 апреля 2022 года № АЛ/22 - 137 сумма 9 004 320 тенге и судебные расходы.

Из решения суда следует, что общая стоимость предмета лизинга составила 11 700 000 тенге, из которых Лизингополучатель ИП Аитов Т.К. оплатил первоначальный взнос 3 058 661 тенге. Сумма задолженности составила 9 004 320 тенге, из них основной долг 8 548 604 тенге, долг по стоимости автотранспорта 226 396 тенге, арендный платеж 229 320 тенге.

Представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что указанное решение суда исполнено.

Таким образом, по решению суда истец, являясь Лизингополучателем, возместил Лизингодателю стоимость предмета лизинга в полном объеме. Следовательно, вправе предъявить требование о взыскании в свою пользу страховой выплаты.

Согласно пункту 6.1. Договора страхования страховая выплата осуществляется в размере реального ущерба, но не более страховой суммы. Согласно пункту 1.5. Договора страхования общая страховая сумма составляет 11 700 000 тенге. В соответствии с пунктом 1.8.2. при осуществлении страховой выплаты по риску «УГОН или ХИЩЕНИЕ» безусловная франшиза составляет 10% от страховой суммы.

Следовательно, к взысканию подлежит страховая выплата в сумме 10 530 000 тенге.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также издержки, связанные с производством по делу, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска.

Истец, являясь инвалидом первой группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в суде первой инстанции в сумме 107 146 тенге (105 300+1846) и в суде кассационной инстанции в сумме 53 573 тенге, всего 160 719 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 6 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2024 года

по данному делу отменить. Вынести по делу новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя Аитова Токтагана Какимсеитовича «КХ «Токташ» удовлетворить.

Признать отказ АО «Нефтяная страховая компания» в осуществлении страховой выплаты незаконным.

Взыскать с АО «Нефтяная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Аитова Токтагана Какимсеитовича «КХ «Токташ» страховую выплату в сумме 10 530 000 (десять миллионов пятьсот тридцать тысяч) тенге, в доход государства государственную пошлину в сумме 160 719 (сто шестьдесят тысяч семьсот девятнадцать) тенге. Ходатайство представителя истца удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Н.Шарипов М.Бектурганов А.Савинова