ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/3009 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика Умутбаева С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Управляющая компания «Самрук сервис» к ТОО «Самрук-Казына Контракт» о признании незаконным действия по включению в перечень ненадежных потенциальных поставщиков фонда, об отмене приказа от 26 февраля 2024 года в части включения в перечень ненадежных потенциальных поставщиков фонда, обязании исключить из перечня ненадежных потенциальных поставщиков фонда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя ТОО «Самрук-Казына Контракт» по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что ТОО «Управляющая компания «Самрук сервис» (далее – Компания) приняло участие в проводимом АО «Озенмунайгаз» по закупке услуг «Услуги по аутстаффингу персонала» на общую сумму 4 934 830 387 тенге (далее – тендер).

Согласно протоколу итогов от 27 декабря 2023 года № 922513-1259916 Компания признана победителем.

29 декабря 2023 года акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» (далее – Фонд) приостановлено заключение договора в связи с жалобой ТОО «FTC win» (ЭФТИСИ уин) на итоги тендера.

26 января 2024 года направлено уведомление Организатору конкурса о пересмотре итогов конкурса и по отклонению тендерной заявки потенциальных поставщиков Компании и ТОО «КаспийПрофСнаб» ввиду предоставления ими недостоверной информации в тендерных заявках. 9 февраля 2024 года конкурсной комиссией отменены итоги тендера, заявки Компании и ТОО «Каспий Проф Снаб» отклонены, победителем признано ТОО «FTC win (ЭФТИСИ уин)», занявшее третье место, и с ним заключен договор по закупке.

В этот же день Организатором конкурса сформирована заявка на включение истца в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда, поскольку им предоставлены недостоверные сведения по специалисту (юристу).

Приказом ответчика от 26 февраля 2024 года истец включен в перечень ненадежных поставщиков Фонда.

Компания, не согласившись с Приказом, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Ведение перечня ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) определяется Порядком осуществления закупок Фонда, утвержденным решением Совета директоров Фонда от 3 марта 2022 года №193 (Порядок), и Правилами проведения контроля за осуществлением закупок, утвержденными решением Совета директоров Фонда от 9 декабря 2021 года №190 (Правила).

Согласно пункту 1 статьи 26 Порядка перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда формируется и ведется Оператором Фонда по закупкам на веб-портале закупок по мере поступления информации от Заказчика (ов) и из веб-портала закупок.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 26 Порядка потенциальный поставщик включается в Перечень в случае предоставление недостоверной информации в процессе закупок.

В соответствии с требованиями пункта 3.3.1 тендерной документации конкурса потенциальный поставщик должен иметь в штате специалиста юриста/юрисконсульта с документами, подтверждающими его квалификацию и/или опыт работы специалиста не менее трех лет. В тендерной заявке Компания приняла на себя полную ответственность за предоставление в данной заявке на участие в тендере и прилагаемых к ней документах недостоверных сведений.

Компанией в качестве специалиста юриста/юристконсульта указан Затыбеков Н.Б. (приказ о назначении от 3 августа 2018 года №ЗУП00001174, диплом ЖБ-Б№0257715 и трудовая книжка ЕТ-1№245734).

Однако в суде свидетель Затыбеков Н.Б. показал, что работал в Компании в должности юриста в период с 3 августа 2020 года по 21 февраля 2022 года, своего согласия на предоставление его данных в тендерную документацию не давал, так как работает на государственной службе.

Согласно предоставленным истцом сведениям Затыбеков Н.Б. работает у них в должности юриста с 3 августа 2018 года.

Таким образом, истцом к тендерной документации приложена трудовая книжка, которая не принадлежит Затыбекову Н.Б. Более того, в трудовой книжке указаны недостоверные сведения в отношении Затыбекова Н.Б.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самрук сервис» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий

Судьи

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов