П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2026 года № 6003-25-00-2к/3174 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О., с участием прокурора Казмуханбетова Р. представителя ответчиков Кудербековой А.М.,

представителя третьего лица ГУ «Отдел земельных отношений Карасайского района» Момынова К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акима Карасайского района Алматинской области к Каримовой Арзигуль Абдрашидовне, Асиповой Айнурам Мирзахметовне, Омарову Шавкат Турсуновичу, Ким Нине Гавриловне о принудительном отчуждении (выкупе) земельных участков для государственных нужд,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчиков и заинтересованных лиц Кудербековой А.М. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Аким Карасайского района Алматинской области обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 10 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 июня 2025 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Постановлено: произвести принудительное отчуждение для государственных нужд части земельных участков, принадлежащих Асиповой А.М. стоимостью 3 045 959 тенге; Омарову Ш.Т. - 1 918 714 тенге; Ким Н.Г. - 143 904 тенге; Каримовой А.А. -215 855 тенге.

В кассационной жалобе представитель ответчиков и заинтересованных лиц, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заслушав пояснения представителя ответчиков и заинтересованных лиц, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя третьего лица, заключение прокурора о необходимости отмены постановления апелляционной судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением акима Карасайского района «О принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд, в том числе путем выкупа» от 14 марта 2024 года №136 принадлежащие ответчикам земельные участки по адресу: Алматинская область, Карасайский район, Иргелинский сельский округ, село Коксай, подлежат принудительному отчуждению для государственных нужд в целях реализации генерального плана cела Коксай.

Собственниками изымаемых земельных участков являются: на праве индивидуальной собственности - Каримова А.А., Ким Н.Г., на праве общей совместной собственности - Асипова А.М. и Асипов Н.М., Омаров Ш.Т. и Марданова Д.А.

Исполнительным органом в адрес ответчиков направлено уведомление о принятом решении по изъятию участка для государственных нужд, произведена оценка земельных участков независимой оценочной компанией товариществом с ограниченной ответственностью «Бағалау эксперт».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что истец просил об отчуждении земельных участков лишь частично, не в полном объеме. Частичное же отчуждение земельных участков, предложенное истцом, предполагает, что ответчики будут лишены возможности использования своих земельных участков для целей, предусмотренных их целевым назначением, что подтвердил специалист ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Карасайского района». Также суд указал, что существует альтернативный способ для реализации проекта путем выкупа других земельных участков с кадастровыми номерами 03-047-096-3541, 03-047-117-1055, на которых не имеется жилых домов. Указанный альтернативный путь менее затратен и не приводит к нарушению прав физических лиц, однако данный альтернативный путь не был учтен в генеральном плане села Коксай. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости доработки генерального плана села Коксай с учетом альтернативного способа.

В этой связи судом вынесено частное определение, которым обращено внимание Акима Алматинской области и ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля по Алматинской области» на недостатки в планировании выявленных в ходе рассмотрения дела, а также рекомендовано пересмотреть и доработать генеральный план с учетом существующих альтернативных решений, без нарушения прав граждан.

Апелляционная судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска, сославшись на нормы статьи 86 Земельного кодекса Республики Казахстан о том, что, если собственник после принудительного отчуждения для государственных нужд

части земельного участка не может использовать по прежнему целевому назначению оставшуюся часть, то выкупается весь земельный участок. При этом указав, что ответчиками не представлено доказательств невозможности использования по целевому назначению оставшихся частей земельных участков. При определении суммы компенсации в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы Института судебных экспертиз по городу Алматы № 7993 от 20 мая 2025 года.

Кассационный суд считает, что выводы апелляционной судебной коллегии не основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельств. В соответствии с пунктом 5 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан право собственности на имущество может быть принудительно прекращено по основаниям, предусмотренным законодательными актами.

Согласно статье 84 Земельного кодекса Республики Казахстан земельный участок может быть принудительно отчужден для государственных нужд в исключительных случаях при невозможности иного способа удовлетворения этих нужд и условии равноценного возмещения имущества с согласия собственника или негосударственного землепользователя либо по решению суда. Исключительными случаями для принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд являются, исполнение генеральных планов населенных пунктов в части строительства объектов, подпадающих под перечень исключительных случаев, установленных настоящей статьей, а также строительство объектов, предусмотренных документами Системы государственного планирования Республики Казахстан, за счет бюджетных средств.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что истец, обращаясь в суд, должен представить доказательства невозможности иного способа удовлетворения государственных нужд и равноценного возмещения имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 8 ноября 2024 года привлечены специалисты из числа работников государственных учреждений «Отдел земельных отношений Карасайского района» и «Отдел архитектуры и градостроительства Карасайского района», Отдела Карасайского района по регистрации и земельному кадастру - филиала Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области, которым поручено предоставить в суд заключение (сведения) в пределах компетенции, о возможности использования по прежнему целевому назначению земельных участков после принудительного отчуждения; произвести замеры, детально

отразить в схеме земельный участок и проект планируемой автодороги по генеральному плану, размер полосы отвода проектируемой автомобильной дороги общего пользования, отразить техническую категорию (сколько метров от оси дороги находится земельный участок), площадь отчуждаемого земельного участка.

Однако соответствующих заключений специалистами не представлено.

С учетом фрагмента генерального плана совмещенного проектом детальной планировки 2016 года, фотоснимков проектируемой дороги и альтернативных проездов, топосъемки с проектом строительства дороги, судом установлено наличие альтернативного способа реализации проекта путем выкупа других земельных участков (кадастровые номера 03-047-0963541, 03-047-117-1055).

Согласно пункту 1 статьи 109 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), использование земель в населённых пунктах должно осуществляться в строгом соответствии с утверждёнными генеральными планами и иной градостроительной документацией. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 84 Земельного кодекса принудительное отчуждение земельных участков допускается только для государственных нужд и исключительно для исполнения генеральных планов и проектов детальной планировки, в случаях, когда иным способом удовлетворить данные нужды невозможно.

В рассматриваемом случае, заявленные требования не соответствуют утверждённому генеральному плану села Коксай, поскольку фактические параметры отчуждения свидетельствуют о нарушении градостроительной документации: площадь отчуждаемых земельных участков рассчитана под размещение дороги шириной 5–6 метров, тогда как в утверждённом генеральном плане села Коксай предусмотрена дорога шириной 10 метров; конфигурация дороги, предусмотренная оспариваемым проектом, не соответствует конфигурации дороги, закреплённой в генеральном плане.

Изложенное подтверждает доводы кассационной жалобы, что отчуждение земельных участков произведено не во исполнение генерального плана, а для строительства дороги с параметрами, отличными от предусмотренных утверждённой градостроительной документацией, что является недопустимым.

Согласно пункту 4 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстана «О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд» от 25 декабря 2006 года № 8 (далее – НП) при подготовке дела к судебному разбирательству судья проверяет наличие, а, при необходимости, предлагает сторонам представить следующие письменные

доказательства - письменное уведомление органа о принятом решении с указанием даты его направления собственнику, негосударственному землепользователю и отметкой о получении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона «О государственном имуществе» уведомление о принудительном изъятии направляется собственникам в трёхдневный срок после опубликования постановления. Однако почтовая квитанция об отправке уведомления датирована 20 сентября 2024 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Также являются обоснованными доводы жалобы, что постановление акима Карасайского района от 14 марта 2024 года принято в нарушение пункта 2 статьи 63 Закона «О государственном имуществе», поскольку в постановлении не указаны местоположение, площадь, кадастровый номер изымаемого земельного участка, собственник имущества, дата принудительного отчуждения (срок изъятия). Указанные в приложении к постановлению собственники таковыми не являются.

Кроме того, Асипову Н.М. и Мардановой Д.А. как сособственникам акиматом Карасайского района уведомления направлены не были.

Наряду с этим неправомерны выводы суда апелляционной инстанции, что постановление акима Карасайского района от 14 марта 2024 года ответчиками не было оспорено и потому имеет юридическую силу, подлежащую безусловному исполнению.

Так, ответчиком Омаровым Ш.Т. и не привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом Асиповым Н.М. определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 15 июля 2024 года возвращен административный иск о признании незаконным и отмене указанного постановления как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы пунктов 2 и 6 НП, согласно которым споры об изъятии земельных участков подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по искам исполнительного органа в районном (городском) суде по месту нахождения изымаемого участка.

Кроме того, в нарушение требований статьи 88 Земельного кодекса, пункта 12 статьи 65 Закона «О государственном имуществе» суд апелляционной инстанции не учёл, что обязанность инициировать судебное разбирательство в случае несогласия собственника или землепользователя с постановлением о начале принудительного отчуждения возложена именно на местный исполнительный орган, а не на правообладателей земельных участков.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что

постановление акимата от 14 марта 2024 года не оспорено и подлежит безусловному исполнению, противоречит вышеназванным нормам закона.

Также являются необоснованными выводы судебной коллегии об отсутствии спора по изъятию земельных участков, с указанием в качестве предмета спора лишь суммы компенсации, поскольку предметом спора являлась не величина компенсации, а законность самого принудительного изъятия земельных участков.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и должной оценки доводы ответчиков о несогласии с изъятием, несмотря на письменные заявления Ким Н.Г. и Каримовой А.А. в адрес акимата Карасайского района о несогласии с изъятием земельных участков.

В силу статьи 86 Земельного кодекса в случае, если после принудительного отчуждения для государственных нужд части земельного участка собственник или негосударственный землепользователь не может использовать по прежнему целевому назначению оставшуюся часть земельного участка, то выкупу подлежит весь земельный участок.

Пунктом 6 НП разъяснено, что при невозможности дальнейшего использования части участка отчуждению подлежит весь земельный участок, причём соответствующие сведения должен предоставлять уполномоченный орган в области земельных отношений. Руководствуясь указанной нормой, апелляционная судебная коллегия пришла к необоснованному выводу по отчуждению части земельных участков, возложив на ответчиков обязанность доказывания невозможности использования по прежнему целевому назначению оставшихся частей земельных участков.

Судебной коллегией в нарушение норм материального права не учтено, что иск предъявлен в отношении части земельного участка, а не всего участка. Заключение о возможности использования оставшейся части участка, принадлежавшего каждому из ответчиков, суду не представлено.

Поскольку в силу конфигурации, площади и наличия застройки земельные участки ответчиков являются неделимыми, а их частичное изъятие приведет к невозможности дальнейшего использования по целевому назначению, суд обязан был с учетом статьи 86 Земельного кодекса разъяснить истцу право о выкупе всего участка, а не его части.

Таким образом, кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости доработки генерального плана села Коксай с учетом альтернативного способа разрешения возникшего правоотношения, о чем указал в частном определении, которое никем не обжаловано, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции в нарушение

процессуальных норм рассмотрел спор о правах и обязанностях совладельцев земельных участков - Асипова Н.М., Мардановой Д.А., не привлеченных к участию в деле, так как земельные участки с расположенными на нем жилыми домами, многолетними насаждениями и другими строениями принадлежат на праве общей совместной собственности супругам Асипову Н.М. и Асиповой А.М., Омарову Ш.Т. и Мардановой Д.А., которые также не были уведомлены об изъятии участков, что противоречит подпункту 6) пункта 6 статьи 65 Закона «О государственном имуществе».

Кроме того, установлено, что в настоящее время ведутся работы по внесению изменений в генеральный план села Коксай Карасайского района. Из писем ГУ «Управление архитектуры и градостроительства Алматинской области» следует, что конкурс на разработку корректировки Генерального плана села Коксай объявлен 25 июля 2025 года, договор с подрядной организацией планировался до 6 октября 2025 года, завершение проектных работ до 17 ноября 2025 года, государственная экспертиза до 13 февраля 2026 года. При этом в адрес акимата Карасайского района направлено письмо о том, что в рамках корректировки генерального плана села Коксай проектом будут рассмотрены альтернативные маршруты проезда, проходящие через иные земельные участки и не затрагивающие участки ответчиков, с учётом конфигурации ранее сложившейся улично-дорожной сети и проектных решений предшествующих градостроительных документов. В связи с чем просили временно приостановить процесс изъятия спорных земельных участков с целью экономии бюджетных средств и рационального использования земельных ресурсов, до завершения проектных работ и утверждения нового генерального плана села Коксай. Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и по делу не требуется дополнительный сбор доказательств, а судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба представителя ответчиков и заинтересованных лиц подлежит удовлетворению. Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 июня 2025 года по данному делу отменить, оставить в

силе решение Карасайского районного суда Алматинской области от 10 декабря 2024 года.

Кассационную жалобу представителя ответчиков и заинтересованных лиц Кудербековой А.М. - удовлетворить.

Председательствующий С.Нурабай Судьи Л.Алпысова А.Тогумбетова