6001-23-00-6ап/3452

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Авара Ай Ти Казахстан» к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 29 декабря 2022 года, решения от 20 февраля 2023 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что 29 декабря 2022 года ответчик в адрес истца~выставил уведомление об устранении нарушений, выявленных~~ по результатам камерального контроля, которым сообщил истцу о нарушениях, выявленных по налоговой отчетности за период времени с 1 октября по 31 декабря 2019 года.

Ответчик предложил истцу добровольно устранить нарушения в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем вручения уведомления, одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс), и предупредил о последствиях неисполнения уведомления.

Согласно приложению №1 к уведомлению ответчик пришел к выводу о занижении корпоративного подоходного налога (далее - КПН) у источника выплаты путем применения полного освобождения от удержания КПН с дохода нерезидента либо применения сниженной ставки. Сумма нарушения 140 265 078 тенге.

В приложении №2 к уведомлению ответчик отразил расшифровку по выявленным нарушениям в табличной форме.

10 февраля 2023 года истец подал ответчику пояснения на уведомление, в которых отразил, что им применены положения Конвенции между Республикой Казахстан и Российской Федерацией и освобождение КПН за нерезидента на основании документа, подтверждающего статус налогового резидента Российской Федерации от ООО «AVARA Ai TI KONSALTING» за 2019 год.

Контрагент оказывал ему услуги консалтинга и является факт~ическим получателем дохода, не находился на льготн~~ ом налогообложении в Российской Федерации. 20 февраля 2023 года ответчиком вынесено решение о признании уведомления неисполненным.

Местные суды, разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что оспариваемые административные акты ответчиком приняты в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Пунктом 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснено, что при рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг именно от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (пере~регистрация) которых признана недействительной вступившим~~ в законную силу решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса.

Во всех иных случаях суду достаточно установить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения уведомления без проверки обоснованности его требований по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Так, местными судами достоверно установлено соблюдение ответчиком законности по административной процедуре по выставлению уведомления, а также наличие предусмотренного законом основания для его принятия.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая недопустимости предрешения результатов тематической налоговой проверки, подлежащей проведению налоговым органом в случае не устранения налогоплательщиком нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, отмечает, что вопрос обоснованности по существу выставленного уведомления не подлежит исследованию судом. В связи с чем, судебная коллегия выводы местных судов касаемо уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 29 декабря 2022 года, находит обоснованными. Статьей 94 Налогового кодекса установлено, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на осно~ве изучения и анализа представленной налогоплательщик~~ ом (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком:

1. в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений; 2) в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком (нало~говым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующе~~ го за днем его вручения (получения).

Это означает, что представление пояснения о несогласии с уведомлением признается исполнением уведомления и прекращает его действие. При этом налоговый орган может вынести решение о признании уведомления неисполненным только в случаях, когда: a) пояснение не соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса; b) пояснение не подлежит представлению налогоплательщиком в случаях, указанных в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса, и когда нарушения не были устранены.

Вышеуказанный перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля неисполненным является исчерпывающим. То есть налоговый орган, оценивая пояснение налогоплательщика на уведомление, проверяет его на предмет соответствия закону по форме и содержанию, а при несоответствии его требованиям закона он вправе признать уведомление неисполненным.

Между тем, представленное Товариществом пояснение соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, подано с соблюдением установленного законом срока.

Это означает, что истцом уведомление исполнено посредством предоставления пояснения.

Указанные обстоятельства не давали Управлению основания д ля принятия оспариваемого решения, поскольку оно не подпадает под цели камерального контроля ввиду дачи оценки по существу выявленного нарушения, тогда как такая оценка может быть дана только при встречной проверке.

Ввиду чего выводы судов об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания решения являются ошибочными, так как в рамках данной административной процедуры истцом уведомление исполнено посредством предоставления пояснения, а у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения решения о признании уведомления неисполненным.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене. Следовательно, иск Товарищества в части оспаривания решения от 20 февраля 2023 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным подлежал удовлетворению.

В контексте изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Товарищества в части оспариваемого решения является обос~нованным, а выводы местных судов в этой части - не основанными~~ на материалах дела и нормах материального права.

Ввиду чего судебные акты в указанной части иска подлежат отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, так как у ответчика имелись предусмотренные законом основания для выставления уведомления.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2023 года по данному делу изменить.

В части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения от 20 февраля 2023 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным судебные акты отменить.

В указанной части иска принять новое решение об удовлетворении иска ТОО «Авара Ай Ти Казахстан».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца ТОО «Авара Ай Ти Казахстан» удов~летворить частично.~~

Председательствующий

Г. Альжанов Судьи

Б. Нажмиденов Г. Нурбаев