6001-20-00-3пп/43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего Баймаханова С.У.,

судей Молдахметовой Т.А., Максюта Е.Т.,

с участием представителя А[...] - К[...], банкротного управляющего А[...], представителя ГУ «Управление государственных доходов по городу Актау» И[...] рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску банкротного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «ROT[...]» к А[...] и А[...] о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 29 мая 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 11 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Банкротный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью «ROT[...]» (далее - Товарищество) обратился в суд с иском к А[...] и А[...] о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы ущерба.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 11 сентября 2019 года иск удовлетворен.

С ответчиков в пользу ТОО «ROT[...]» взыскана сумма ущерба в размере 22 607 884 тенге, государственная пошлина в доход государства в размере 226 079 тенге в долевом порядке.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре состоявшихся судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения К[...], поддержавшего доводы представления, А[...] и И[...], просивших оставить судебные акты в силе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях третьей и пятой статьи 434 настоящего Кодекса, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

По настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов дела следует, что руководителем Товарищества является А[...], учредителем – А[...]

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 29 мая 2018 года Товарищество признано банкротом по заявлению РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области».

Согласно реестру требований кредиторов Товарищество имеет задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет в размере 22 607 884 тенге.

В соответствии с подпунктом 2) и подпунктом 3) пункта 2 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее-Закон) должник обязан обратиться в суд о признании его банкротом, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения им денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами; в течение шести месяцев обратиться в суд о признании его банкротом со дня, когда должник узнал или должен был знать о наступлении неплатежеспособности, за исключением случая, когда в отношении должника вступило в законную силу решение суда о применении процедуры урегулирования неплатежеспособности.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона за нарушение положений подпунктов 1)-6) пункта 2 настоящей статьи, в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, должностные лица должника, в обязанности которых входит выполнение требований, предусмотренных подпунктами 1)-6) пункта 2 настоящей статьи, солидарно несут субсидиарную ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан.

Обращаясь в суд с иском, банкротный управляющий указал, что ответчиками пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования указали, что у Товарищества возникли обязательства по уплате налогов и других обязательных платежах в бюджет, о чем уполномоченным органом начиная с 16 октября 2015 года направлялись уведомления, однако должностными лицами не были предприняты меры по погашению задолженности, и в установленный законом срок не обратились с заявлением о признании ТОО «ROT[...]» банкротом.

Вместе с тем, выводы судов в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя А[...] основаны на неправильном применении норм материального закона.

Согласно пункта 22 статьи 1 Закона должностное лицо - руководитель (заместитель руководителя) юридического лица - несостоятельного должника, а также иное лицо, входящее в коллегиальный исполнительный орган юридического лица, наделенное постоянными или временными полномочиями по управлению юридическим лицом, главный бухгалтер юридического лица (заместитель главного бухгалтера) - несостоятельного должника, а равно иное лицо, временно исполняющее его обязанности. А[...] являясь учредителем, под требования данной нормы не подпадает, следовательно, к должностным лицам Товарищества не относится.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Закона учредитель (участник) и (или) должностные лица должника несут субсидиарную ответственность перед кредиторами несостоятельного должника принадлежащим им имуществом за преднамеренное банкротство.

В соответствии с пунктом 24 Нормативного постановления Верховного Суда от 2 октября 2015 года «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» иски о привлечении учредителя (участника) и (или) должностного лица должника к субсидиарной ответственности и о взыскании сумм требований кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 6 Закона, подлежат рассмотрению с соблюдением требований, предусмотренных частями 3, 4 и 5 статьи 76 ГПК, при наличии соответствующих постановлений органа уголовного преследования или суда по делу об административном правонарушении.

Между тем, по данному делу не установлено фактов преднамеренного либо ложного банкротства. Постановлений органов уголовного преследования или суда об административном правонарушении в отношении учредителя А[...] не имеются.

Налоговая задолженность возникла в результате действий исполнительного органа ТОО «ROT[...]».

Соответственно, по правилам пункта 22 статьи 1 Закона, А[...] не входит в перечень должностных лиц, к которым может быть применена субсидиарная ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона.

При таких обстоятельствах, выводы местных судов о привлечении А[...] к субсидиарной ответственности являются необоснованными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении местными судами норм материального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой или апелляционной инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права. Поэтому, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты в отношении А[...] подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

При подаче кассационного ходатайства А[...] уплачена государственная пошлина в сумме 114 000 тенге, которую следует взыскать с Товарищества в его пользу.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 29 мая 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 11 сентября 2019 года по данному делу изменить.

Отменить судебные акты в части удовлетворении иска в отношении А[...]

В указанной части вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «ROT[...]» о взыскании с А[...] 22 607 884 (двадцать два миллиона шестьсот семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) тенге и судебных расходов.

Судебные акты в остальной части оставить в силе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ROT[...]» в пользу А[...] расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 000 (сто четырнадцать тысяч) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Баймаханов М. Максюта

Председательствующий

Судьи

Т. Молдахметова