6001-23-00-6ап/746

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием прокурора К[...], представителей истца акционерного общества «КазТрансГаз Аймак» М[...], Б[...], представителя ответчика республиканского государственного учреждения «Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан» Ы[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «КазТрансГаз Аймак» к республиканскому государственному учреждению «Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан» (далее – Комитет) о признании незаконными административные действия,

по кассационной жалобе АО «КазТрансГаз Аймак» (далее – Общество) на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что Комитет рассматривая обращение К[...], а также вынося поручение Департаменту Комитета по городу Алматы (далее – Департамент) допустил нарушение административной процедуры, и по итогам решение как административный акт не было оформлено в соответствии с нормами Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2023 года иск возвращен со ссылкой на подпункт 11) части 2 статьи 138 АППК как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 февраля 2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций и вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм АППК.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, кассатор не привел.

Как установлено по делу, К[...] обратился в Комитет с обращением на действия Департамента по обоснованности утверждения тарифа Алматинскому производственному филиалу Общества на 2022-2026 годы.

По результатам внутреннего контроля Комитету обязано принять меры по отмене приказа Департамента от 29 ноября 2021 года №135-ОД «Об утверждении тарифа и тарифной сметы Алматинского производственного филиала Общества на услугу по транспортировке товарного газа по газораспределительным сетям на 2022-2026 годы».

27 июня 2022 года Комитетом в адрес Департамента направлено поручение об отмене приказа.

Приказом Департамента от 29 июня 2022 года вынесен приказ №59-ОД «О внесении изменений в приказ от 29 ноября 2021 года №135-ОД «Об утверждении тарифа и тарифной сметы Алматинского производственного филиала акционерного общества «КазТрансГаз Аймак» на регулируемую услугу по транспортировке товарного газа по газораспределительным системам потребителей Республики Казахстан на 2022-2026 год» (далееприказ).

Возвращая иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура рассмотрения обращения не влияет на права истца и поручение относится к внутренней административной процедуре, поэтому иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административный иск это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеют властный характер и представляют собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Из этого определения вытекает, что административный акт должен отвечать ряду признаков:

-быть властной мерой, то есть осознанным волеизъявлением в виде решения, действия (бездействия), посредством которого реализуется публичное полномочие административного органа;

-должен исходить от административного органа (в смысле подпункта 7) части первой статьи 4 АППК);

-иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения;

-быть индивидуально-определенным, иметь конкретного адресата, которому направлен административный акт;

-принятым в области публичного права. Это связано с тем, что орган, организация могут действовать не только как административный, но и как хозяйствующий субъект. Только те акты, что приняты в области публичного права и имеющие публично-правовой характер, могут быть административными;

-внешняя направленность, то есть правовое воздействие акта должно быть непосредственно вовне, когда адресатом является лицо, находящееся за пределами административного органа.

Более того согласно статье 3 АППК, Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением внутренних административных процедур государственных органов, административных процедур, а также порядок административного судопроизводства. При этом согласно части второй статьи 1 АППК особенности осуществления административных процедур устанавливаются законами РК.

В соответствии с подпунктом 8) части первой статьи 4 АППК административная процедура – деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов и приходит к выводу, что обжалуемый документ (поручение) по своей правовой природе не является обязательным к исполнению актом, не имеет внешнего воздействия, а наоборот является внутренним актом, направленным в государственный орган и не затрагивает интересы истца, не влечет правовых последствий и не носит обязательный характер, и как следствие, не может быть самостоятельным предметом судебного обжалования.

Поручение Комитета не адресовано истцу и, соответственно, также не воздействует на реализацию им его прав и законных интересов. Следует отметить, что для отнесения оспариваемого истцом акта к категории административных актов он должен носить властное, регулирующее воздействие, быть обязательным к исполнению под угрозой наступления ответственности за его неисполнение.

Однако оспариваемое поручение не имеет властный характер, не обеспечен государственным принуждением и прямо не направлен на реализацию публичных прав и обязанностей истца. Соответственно, необходимости защиты и восстановлении нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в данной ситуации не возникает. Его оценка может быть дана судом как административное действие внутри оконченной административной процедуры или как административное доказательство по делу.

В части не привлечения к административной процедуре при рассмотрений обращения К[...], судебная коллегия отмечает, что предъявленный истцом иск не отвечает требованиям статей 134, 135 АППК, поскольку в данном случае административная процедура завершена и по результатам поручения вынесен приказ, который является итоговым документом (административным актом) и данный акт Обществом обжалован в рамках другого дела.

Также судебная коллегия отмечает, что ни общая ни упрорщенная административная процедура не предусматривает безусловного запрета на совмещение каждой из них с внутренней процедурой, которая призвана обеспечить внутренний документооборот и делопроизводство, однако не имеет самостоятельного внешнего воздействия и других обязательных элементов, соответственно не входит и не образует самостоятельный предмет судебной защиты. Указанное умаляет соответствующий довод касатора.

При таких обстоятельствах иск подлежит возврату на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, в связи с чем выводы местных судов являются обоснованными и судебная коллегия исходя из установленных обстоятельств, признает их правильными. Судебной коллегии не представлено обоснованных доводов и доказательств истцом для подтверждения своих доводов.

Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, им правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах в совокупности выводов судов отсутствует необходимость приводить и дублировать доводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия полностью соглашается с ними. Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу АО «КазТрансГаз Аймак» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

А. Тукиев

Ж. Ермагамбетова Н. Қайыпжан

Копия верна. Судья

А. Тукиев