6001-20-00-3пп/96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей Баймаханова С.У., Максюта Е.Т.,

с участием представителей заявителя Ш[...], Ф[...],

представителей республиканского государственному учреждению «Департамента государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) Д[...], Ш[...],

представителя республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Кокшетау Департамента государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) И[...]

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «ПСК[...]» о применении реабилитационной процедуры,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на определение судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 28 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 25 октября 2018 года применена процедура реабилитации в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «ПСКК[...]» (далее - Компания).

3 января 2019 года был назначен временный управляющий Компании Е[...]

1 марта 2019 года Компания обратилась в суд с заявлением об утверждении плана реабилитации (далее - План). Определением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области (далее - СМЭС) от 13 марта 2019 года отказано в утверждении Плана.

5 июня 2019 года Компания вновь обратилась с заявлением в суд об утверждении Плана.

Определением СМЭС от 17 июня 2019 года утвержден План сроком на пять лет.

Определениемсудебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 28 апреля 2020 года определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебного акта в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав представителей заявителя, поддержавших представление, Департамента, Управления, которые просили отклонить представление, коллегия, изучив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 449 ГПК, находит, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке имеются. Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением СМЭС от 25 октября 2018 года в отношении Компании применена реабилитационная процедура.

1 марта 2019 года директор Компании обратился в суд с заявлением об утверждении Плана (том 6, листы дела 2-5).

13 марта 2018 года судом отказано в утверждении Плана, так как он не содержал конкретных мер по восстановлению платежеспособности должника (том 6, листы дела 160-162).

5 июня 2019 года директор Компании вновь обратился в суд с заявлением об утверждении Плана (том 7, листы дела 136-140).

Определением СМЭС от 17 июня 2019 года утвержден представленный План сроком на пять лет, сохранено право управления имуществом Компании за собственником имущества в лице директора и председателя правления Компании Ш[...] Принимая решение об утверждении Плана, суд первой инстанции указал, что представленный должником План, единогласно согласованный с собранием кредиторов, соответствует требованиям действующего законодательства.

6 февраля 2020 года восстановлен срок на обжалование определения СМЭС от 17 июня 2019 года Департаменту.

Определениемсудебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 28 апреля 2020 года определение СМЭС от 17 июня 2019 года отменено.

Принимая решение об отмене, суд апелляционной инстанции указал, что заявление об утверждении Плана поступило повторно по истечении установленного пунктом 11 статьи 73 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее ‑ Закон) срока, поэтому необходимо было отказать в его удовлетворении. Статьей 73 Закона предусмотрен порядок утверждения Плана, который должен быть разработан должником совместно с кредиторами и реабилитационным управляющим в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения о применении реабилитационной процедуры. Должник обязан представить в суд план реабилитации после одобрения собранием кредиторов не позднее срока, установленного подпунктом 4) пункта 2 статьи 59 настоящего Закона.

При утверждении Плана от Управления как кредитора принимала участие О[...] (том 7, листы дела 148-153). План реабилитации утвержден единогласно всеми кредиторами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный уполномоченный орган как кредитор не принимал участие, ввиду неизвещения о времени и месте рассмотрения данного вопроса в суде.

В тоже время копия определения суда первой инстанции об утверждении Плана отправлена в адрес Департамента и Управления 24 июня 2019 года (том 8, лист дела 147).

Единственным основанием для отказа в отмене определения СМЭС указан пропуск срока для обращения в суд с заявлением об утверждении Плана. Согласно положениям пункта 11 статьи 73 Закона (который действовал в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) суд вправе отказать в утверждении плана реабилитации в случаях выявления нарушений требований, установленных настоящим Законом, а также ввиду представления временным администратором заключения о неэффективности плана реабилитации.

Действительно, должник обязан представить в суд план реабилитации после одобрения собранием кредиторов не позднее трех месяцев с момента применения процедуры реабилитации. Данный срок был нарушен, однако впоследствии новый План единогласно утвержден, вопрос о прекращении процедуры реабилитации никем из участников реабилитационной процедуры не поднимался.

Необходимо обратить внимание на положения пункта 11 статьи 73 Закона (которые действовали в момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), согласно которому суд отказывает в утверждении плана реабилитации в случаях:

1. если кредитор, проголосовавший против плана реабилитации, представит суду обоснование, что план реабилитации содержит мероприятия, реализация которых повлечет удовлетворение требования такого кредитора в меньшем объеме, чем в случае применения процедуры банкротства;

2. несоблюдения требований статьи 26-1 Закона.

Статья 26-1 Закона предусматривает вопросы согласования плана реабилитации. Так, при согласовании плана реабилитации собрание кредиторов правомочно в случае участия в нем кредиторов, интересы которых затронуты данным планом, обладающих количеством голосов, составляющим более пятидесяти процентов от числа голосов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в составе второй и четвертой очередей отдельно. План реабилитации считается согласованным, если за него проголосовало одновременно:

1. большинство голосов от числа голосов кредиторов второй очереди;

2. большинство голосов от числа голосов кредиторов четвертой очереди.

Анализ указанных выше норм права свидетельствует о том, что основания отказа в утверждении Плана предусмотрены законом, расширительному толкованию не подлежат.

В резолютивной части постановления апелляционной инстанции не содержатся выводы об отказе в удовлетворении заявления об утверждении Плана. Указанное привело к тому, что в течение длительного периода возникла правовая неопределенность в вопросе о проведении реабилитации в отношении Компании.

Согласно положениям Закона реабилитационная процедура - процедура, применяемая в судебном порядке, в рамках которой к должнику применяются реорганизационные, организационнохозяйственные, управленческие, инвестиционные, технические, финансово-экономические, правовые и иные не противоречащие законодательству Республики Казахстан меры, направленные на восстановление платежеспособности. На заседании судебной коллегии представители заявителя дали пояснения об успехах процедуры реабилитации, погашении долгов, в том числе перед государством и работниками предприятия, создании новых рабочих мест.

10 марта 2020 года Компания стала победителем тендера по капитальному ремонту Дома культуры, расположенного в [...] Акмолинской области (том 9, листы дела 155), на сумму 169 237 238 тенге.

Данные обстоятельства были подтверждены другими участниками процесса.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, что в соответствии с подпунктом 4) части 1, подпунктом 1) части 2 статьи 427 ГПК, является основанием к отмене судебного акта. Допущенные апелляционной инстанцией нарушения являются грубыми, поскольку привели к длительному не разрешению вопроса об утверждении Плана.

В связи с чем, определение апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения СМЭС, представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан - удовлетворению. Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 28 апреля 2020 года по данному делу отменить, оставить в силе определение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 17 июня 2019 года.

П[...] Верховного суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Н. Қайыпжан Судьи С. Баймаханов Е. Максюта Копия верна. Судья Е. Максюта