1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года дело 6003-25-00-4к/2552 (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя истца Абдусалямова Р.Р., представителя ответчика Асанбаевой М.С., представителей заинтересованных лиц: государственного учреждения «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» Бектибаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Примавто» к республиканскому государственному учреждению «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными отказов в выпуске товаров от 20, 26 декабря 2024 года, от 15 января 2025 года по таможенным декларациям №№ 55302/051224/0183708, 55302/051224/0183957, 55302/261224/0197116, 5302/051224/0184123,

поступившее по кассационным жалобам ответчика, заинтересованного лица государственного учреждения «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 мая 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Примавто» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к РГУ ««Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ГДУ) о признании незаконными отказов в выпуске товаров от 20, 26 декабря 2024 года, от 15 января 2025 года по таможенным декларациям №№ 55302/051224/0183708, 55302/051224/0183957, 55302/261224/0197116, 5302/051224/0184123.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 августа 2025 года, иск ТОО «Примавто» удовлетворен, признаны незаконными отказы РГУ «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в выпуске товаров от 20, 26 декабря 2024 года, от 15 января 2025 года по таможенным декларациям №№ 55302/051224/0183708, 55302/051224/0183957, 55302/261224/0197116, 5302/051224/0184123.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду представления истцом в качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования, одобрения типа транспортного средства (далее – ОТТС), в котором Товарищество не указано; невынесения на момент отказа в выпуске товара решения по спорному вопросу Евразийской экономической комиссией (далее – ЕЭК), неправомерности применения судами протокола совещания № 16-24 от 5 апреля 2024 года, фиксирующего охваченные вопросы без вынесния решений ЕЭК; выпуска товара на сегодняшний день по новым декларациям и отсутствия спора о праве.

Заинтересованное лицо ГУ «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее – Министерство) также просит отменить судебные акты.

Доводы жалобы Министерства мотивированы тем, что

• в нарушение пунктов 16, 20 Правил заполнения бланков одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси, уведомления об отмене документа,

удостоверяющего соответствие техническому регламенту, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденных решением Коллегии ЕЭК от 9 декабря 2014 года № 232 (далее – Правила 232), в представленной истцом копии электронного документа ОТТС только первая страница скреплена ЭЦП органа по сертификации и органа государственного управления, уполномоченного на утверждение ОТТС, а все приложения к нему – только ЭЦП органа по сертификации;

• cуды в нарушение подпункта «в» пункта 10 Порядка ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории ЕАЭС, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2021 года № 130 (далее – Порядок ввоза), допускают его применение представителем изготовителя, а не заявителем, которыми являются разные субъекты хозяйствования из разных стран, согласно пункту 25 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), ТОО «Trailer Corporation Central Asia» не является заявителем при оценке соответствия, соответственно, положения подпункта «в» пункта 10 Порядка ввоза не дают право истцу применять ОТТС, заверенный последним;

• после внесения изменений в Приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее – Договор о ЕАЭС) Протоколом о внесении изменений от 25 мая 2023 года, ратифицированным Законом Республики Казахстан от 19 апреля 2024 года, путем изменения понятия «уполномоченного изготовителем лица» только последние наделены правом выпуска в обращение товара, положения подпункта «в» пункта 10 Порядка ввоза противоречат Договору о ЕАЭС и с учетом пункта 3 статьи 6 Договора о ЕАЭС не могут применяться при таможенном регулировании в качестве условий и порядка соблюдения мер технического регулирования.

Заслушав пояснения представителя ответчика Асанбаеву М.С., представителя заинтересованного лица ГУ «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» Бектибаева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца Абдусалямова Р.Р., заключение прокурора о необходимости отмены судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора №190724 от 19 июля 2024 года, заключенного с изготовителем Fahrzeugwerk Bernard Krone GmbH & Co. KG (Германия) (далее – Изготовитель), приобрел транспортные средства - полуприцепы KRONE Cool Liner, тип: SDR 27 eL4DS, 2024 года выпуска, в количестве 20 единиц.

5 декабря 2024 года Товариществом в целях совершения таможенных операций поданы декларации на товары: №№ 55302/051224/0183708, 55302/051224/0183957, 55302/261224/0197116, 5302/051224/0184123 .

Для подтверждения соответствия указанного товара типам выпускаемых в обращение транспортных средств Товариществом представлен ОТТС с указанием в качестве заявителя ООО «РКС Нутцфарцойге», представителя изготовителя полуприцепа в Республике Казахстан и Киргизской Республике - ТОО «Trailer Corporation Central Asia».

ГДУ Товариществу направлен запрос о представлении дополнительных документов, на что получен от последнего ответ о невозможности предоставления испрашиваемых документов в связи с их отсутствием.

26 декабря 2024 года ГДУ вынес решение об отказе в выпуске товаров в соответствии с подпунктом 7) пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ввиду неисполнения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 121 ТК ЕАЭС.

Суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу о том, что изготовитель, не являющийся резидентом государства члена Таможенного союза, выпускающий транспортные средства различных марок и (или) категорий, вправе назначить различных представителей изготовителя для каждого сочетания марки и (или) категории, являющихся заявителями при проведении оценки соответствия, при этом не допускается назначение различных представителей изготовителя для транспортных средств различных марок, но одной категории, имеющих одинаковый международный идентификационный код изготовителя, предоставленная копия ОТТС ТС RU E-DE.MT02.00903.P2 соответствует предъявляемым законом требованиям, при вынесении оспариваемого акта ответчиком не соблюдены требования статьи 79 АППК о законности и обоснованности административного акта, нарушены принципы законности, соразмерности, запрета злоупотребления формальными требованиями и приоритета прав

Суд кассационной инстанции считает, что судами принято правильное по существу решение по следующим основаниям.

Таможенным органом отказано в выпуске товаров на основании подпункта 7) пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. Из смысла данной нормы и пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, к которой она отсылает, следует, что в выпуске товара было отказано в связи с непредоставлением декларантом запрошенных товаров.

Судами правильно указано о нарушении ГДУ прописанных в статье 79 АППК требований о законности и обоснованности административного акта, поскольку в соответствии с подпунктом 4) части первой стать 80 АППК в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указываются описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта.

В проформе электронного документа об отказе в выпуске товаров, являющегося Приложением № 1 к Правилам совершения таможенной очистки товаров должностными лицами органов государственных доходов, утвержденным Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 26 января 2018 года № 73, также указаны причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров, и рекомендации по их устранению.

Несмотря на то, что таможенным органом в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов в отказах не указаны конкретные юридические факты, в результате которых возникли спорные правоотношения, не проставлены ЭЦП, из материалов дела и пояснений сторон следует, что спор возник ввиду несоблюдения Товариществом положений подпункта «б» пункта 10 Порядка ввоза, выразившегося в непредоставлении последним ОТТС, в котором указано Товарищество как декларант.

В соответствии с пунктом 4 Порядка ввоза ОТТС является одним из документов, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования, для продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза.

В пункте 6 ТР ТС 018/2011 указаны следующие дефиниции:

"одобрение типа" - форма оценки соответствия транспортного средства (шасси) требованиям настоящего технического регламента, установленным в отношении типа транспортного средства (шасси);

"одобрение типа транспортного средства" - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 10 Порядка использование документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, для подтверждения соблюдения мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции допускается, если декларантом такой продукции является:

а) лицо, указанное в таких документах в качестве заявителя при оценке соответствия этой продукции обязательным требованиям;

б) лицо (лица), указанное (указанные) в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси);

в) лицо, уполномоченное заявителем при оценке соответствия или изготовителем на использование таких документов для подтверждения соблюдения мер технического регулирования, - для продукции серийного производства. Право использования таких документов подтверждается посредством предоставления указанному лицу их копий, заверенных печатью заявителя при оценке соответствия или изготовителя.

До 1 декабря 2024 года таможенные органы при проведении административной процедуры по выпуску товара применяли подпункт «в» пункта 10 Порядка ввоза, после указанной даты стали требовать исполнения декларантами положений подпункта б) пункта 10 Порядка ввоза.

Новые требования были установлены после ратификации Законом Республики Казахстан от 19 апреля 2024 года Протокола о внесении изменений от 25 мая 2023 года, которым внесены изменения в Приложение № 9 к Договору о ЕАЭС.

Указанными изменениями в Протоколе о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (приложение № 9) изменилось понятие «уполномоченного изготовителем лица».

ЕЭК в своем письме № 16-1393 от 23 июня 2025 года Министерству указывает, что в результате изменения указанной дефиниции произошло сужение круга лиц, которые могут быть наделены полномочиями по выпуску в обращение: теперь это могут делать лишь хозяйствующие субъекты, которые уполномочены на это непосредственно изготовителем такой продукции без права делегирования полномочий третьим лицам.

Между тем буквальное толкование и сравнительный анализ понятий «уполномоченного изготовителем лица», содержащихся в Приложении № 9 до внесения изменений от 25 мая 2023 года и после показывает, что такого сужения круга лиц не произошло, поэтому не состоятельны доводы жалобы Министерства о противоречии положений подпункта «в» пункта 10 Порядка ввоза Договору о ЕАЭС и неприменимости их с учетом пункта 3 статьи 6 Договора о ЕАЭС.

Таким образом, правовых оснований для изменения ранее установленной административной процедуры выпуска товара по подпункту «в» пункта 10 Порядка ввоза не было.

ГДУ нарушен прописанный в статье 15-1 принцип единообразия административных процедур.

Так, впоследствии решением Премьер-Министр Республики Казахстан 20 февраля 2025 года поручил выработать компромиссное решение по таможенной очистке в отношении седельных тягачей (прицепов и полуприцепов) для международных перевозок, находящихся на складах временного хранения по состоянию на 20 февраля 2025 года, декларантами которых являются лица, неуказанные в ОТТС, а в протоколе совещания по вопросу исполнения поручения первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан Скляра Р.В. от 3 апреля 2025 года указано о необходимости при исполнении поручения использования практики, которая применялась до 1 декабря 2024 года, и в конечном итоге 9 апреля 2025 года тот же товар был выпущен по новой декларации №55302/110425/0053070 без запроса каких-либо дополнительных документов.

Согласно пункту 25 ТР ТС 018/2011 изготовитель, не являющийся резидентом государства-члена Таможенного союза, назначает в каждом государстве - члене Таможенного союза своего представителя, несущего совместно с изготовителем ответственность за обеспечение соответствия выпускаемой в обращение продукции, прошедшей одобрение типа, требованиям технического регламента. Представителем изготовителя является юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза и являющееся его резидентом. Все представители изготовителя указываются в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси).

Заявителем при проведении одобрения типа импортируемых на единую таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств (шасси) может быть один из вышеуказанных представителей иностранного изготовителя, имеющий полномочия от изготовителя на проведение оценки соответствия его продукции требованиям настоящего регламента.

Истцу предусмотренные подпунктом в) пункта 10 Порядка ввоза полномочия переданы ТОО «Trailer Corporation Central Asia», который указан в ОТТС полуприцепов KRONE типа SD в качестве представителя Изготовителя в Республике Казахстан и Киргизской Республике.

Между ТОО «Trailer Corporation Central Asia» и Изготовителем 1 июня 2018 года было заключено Соглашение №1 о предоставлении полномочий представителя Изготовителя, согласно которому на ТОО «Trailer Corporation Central Asia» возложены обязанности по обеспечению выпуска в обращение произведенной Изготовителем продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия, контроль соответствия транспортных средств, поставляемых изготовителем, ОТТС; установлена солидарная ответственность за обеспечение безопасности произведенной изготовителем продукции в соответствии с требованиями технического регламента. Соглашением также предусмотрено, что ТОО «Trailer Corporation Central Asia» указывается как представитель в ОТТС, оформленном на произведенную Изготовителем продукцию.

Истцом для выпуска товара в обращение в таможенный орган была предоставлена копия ОТТС, заверенная печатью ТОО «Trailer Corporation Central Asia».

Действительно, Товарищество в соответствии с подпунктом в) пункта 10 Порядка ввоза не было уполномочено непосредственно заявителем ООО «РКСНутцфарцойге» или Изготовителем на использование документов для подтверждения соблюдения мер технического регулирования, и последними их копии не были заверены.

Вместе с тем Товарищество, купив товар у Изготовителя, действовало с его согласия и с согласия его представителя ТОО «Trailer Corporation Central Asia», несущего солидарную ответственность за обеспечение безопасности произведенной изготовителем продукции в соответствии с требованиями технического регламента.

Вышеупомянутым соглашением №1 о предоставлении полномочий Изготовителем представителю ТОО «Trailer Corporation Central Asia» предоставлен широкий круг полномочий, в том числе контроль над обеспечением соответствия произведенной продукции требованиям технического регламента. ТОО «Trailer Corporation Central Asia», обеспечивая такой контроль, по сути, действует от имени изготовителя, поэтому вправе заверять в соответствии с подпунктом в) пункта 10 Порядка ввоза копии документов соответствия мер технического регулирования, в том числе ОТТС. Такие действуя согласуются с положениями пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Республики Казахстан, согласно которым по сделке, совершенной поверенным, права и обязанности возникают непосредственно у доверителя.

Несмотря на то, что рассматриваемые отношения осложнены иностранным элементом, национальное право не вступает в конфликт с правом ЕАЭС, поскольку в государствах-членах ЕАЭС гражданское право основано на положениях Модельного гражданского кодекса для государств – участников Содружества независимых государств (далее – СНГ), принятого Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ в г. Санкт-Петербурге 17 февраля 1996 года, и аналогичные положения о содержании договора поручения действуют в указанных странах.

Более того, такие же нормы содержатся и в параграфе 164 Гражданского кодекса Германии.

Единое понимание сложившейся ситуации государствами-членами ЕАЭС подтверждается и протоколом № 16-24/пр. от 5 апреля 2024 года, согласно которому по итогам совещания представителей Евразийской экономической комиссии по вопросу применения подпунктов б) и в) пункта 10 Порядка ввоза принято решение считать возможным применение подпункта в) пункта 10 Порядка ввоза транспортных средств серийного производства; рекомендовано участникам внешнеэкономической деятельности в случае применения подпункта в) пункта 10 Порядка ввоза использовать копии ОТТС, заверенные печатью заявителя (представителя изготовителя), указанного в ОТТС. Следует отметить, что правовое регулирование данный вопрос получил только после введения в действие в феврале 2026 года Решения ЕЭК № 118 от 5 декабря 2025 года, согласно которым подпункт «в» пункта 10 Порядка ввоза дополнен предложением следующего содержания «Положения настоящего подпункта не применяется в Республике Казахстан для ввоза колесных транспортных средств».

Административный орган в нарушение статьи 14 АППК, злоупотребляя формальными требованиями, отказал в реализации права истца с целью соблюдения требований, не установленных законодательством Республики Казахстан с учетом того, что после подписания государством норм международных актов они являются составной частью национального права.

ТР ТС 018/2011 устанавливает специальную модель оценки соответствия. ОТТС подтверждает соответствие конструкции транспортного средства требованиям технического регламента и выдается в отношении типа продукции, следовательно, использование указанного документа при таможенном декларировании иным лицом, не являющимся заявителем, само по себе не свидетельствует о несоблюдении требований подпункта «в» пункта 10 Порядка ввоза, регулирующего общую процедуру порядка ввоза, поскольку соблюдены специальные нормы ТР ТС 018/2011.

Согласно пункту 1 ТР ТС 018/2011 технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Указанное свидетельствует о том, что нормы технического регламента, непосредственно направленные на обеспечение безопасности продукции, являются специальными по отношению к положениям Порядка ввоза, регулирующего процедуру перемещения товара через таможенную границу, поэтому при их конкуренции приоритет должен отдаваться ТР ТС 018/2011.

Кроме того, как показывает административная практика, ранее с аналогичным ОТТС были выпущены в период с 23 декабря 2024 года по 5 января 2025 года 9 полуприцепов товарищества того же Изготовителя. При указанных обстоятельствах доводы жалоб ответчика и Министерства об отсутствии у истца права применять ОТТС, заверенного ТОО «Trailer Corporation Central Asia», необоснованные.

Доводы жалоб о ненадлежащем проставлении ЭЦП на ОТТС опровергаются сложившейся ранее единообразной административной практикой, согласно которой декларантом по указанному основанию какиелибо претензии ГДУ не предъявлялись. Кроме того, согласно части третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты административном акте, тогда как в оспариваемых актах не приведены какиелибо факты, в том числе вышеуказанные. Доводы жалобы ответчика об отсутствии спора о праве ввиду выпуска товара на основании других таможенных деклараций не состоятельны, поскольку согласно подпункту 5) пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе обжаловать решения таможенных органов или их должностных лиц, оспариваемыми административными актами нарушены права Товарищества, они не отменены.

Таким образом, при вынесении оспариваемых актов ответчиком были нарушены принципы законности, запрета злоупотребления формальными и требованиями, единообразия административных процедур административных актов, допущенные нарушения являются существенными, поэтому суды в соответствии с частью четвертой статьи 6 АППК правомерно признали их незаконными и отменили.

Судами вынесены правосудные судебные акты, поэтому они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 августа 2025 года, оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика республиканского государственного учреждения «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», заинтересованного лица государственного учреждения «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Н. Кабдрахманова

Судьи

А. Мухамедов