ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года дело № 6003-25-00-2к/230 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Есдаулетова А.К., Черняховской М.Р., с участием представителя истца К[...], третьего лица Ф[...] и представителя Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Н[...] к Н[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика Ф[...], нотариуса А[...], некоммерческого акционерного общества (далее НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы, нотариальной палаты города Алматы, нотариуса Алматинского областного нотариального округа О[...] о признании договора купли-продажи земельного участка от 23 июня 2003 года частично недействительным, взыскании стоимости земельного участка в размере 15 534 000 тенге, поступившее по кассационным жалобам истца Н[...] и третьего лица Ф[...] на решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 5 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, утверждая, что после смерти матери 9 ноября 2006 году Н[...] [...] года рождения остался земельный участок, расположенный по адресу: Алматинская область, [...], площадью 0,12 гектара, с кадастровым номером [...].

Указанный земельный участок был включён в черту города Алматы, с присвоением нового кадастрового номера: [...] и изменением адреса на город Алматы, [...] (далее — спорный земельный участок).

Н[...] не может принять спорный земельный участок в порядке наследства, поскольку ответчик 23 июня 2003 года продала земельный участок третьему лицу Ф[...] по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом А[...] этой связи, истец, со ссылкой на пункты 9 и 10 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), просила признать оспариваемую сделку между Н[...]. и Ф[...] частично недействительной, как потерпевшее лицо от подложной сделки, лишенное возможности вступить в наследственные права, и взыскании стоимости спорного земельного участка.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 5 января 2025 года в иске Н[...] отказано, с нее в пользу Ф[...] взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 1 000 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2025 года решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 5 января 2025 года по данному гражданскому делу – оставлено без изменения, исключены из: мотивировочной части решения выводы суда о применении правовых последствий пропуска срока исковой давности;

мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда о взыскании с Н[...] в пользу Ф[...] расходы по оплате помощи представителя в размере 1 000 000 тенге.

В кассационной жалобе истец Н[...] просит суд отменить судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, так как ответчик Н[...]. не является собственником спорного земельного участка.

В кассационной жалобе третье лицо Ф[...] не согласилась с выводами апелляционной коллегии в части исключения из мотивировочной части решения суда выводов о применении правовых последствий пропуска срока исковой давности, а также взыскании с Н[...] в пользу Ф[...] расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 тенге.

Заслушав пояснения представителя истца К[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица Ф[...] и представителя Т[...], которые поддержали кассационную жалобу, и возражавших против кассационной жалобы истца Н[...], исследовав материалы дела, доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2003 года Ф[...] приобрела у Н[...]. спорный земельный участок за 5 717 250 тенге, который принадлежал ей на праве собственности.

Также 23 июня 2003 года Ф[...] приобретен смежный земельный участок у С[...]- супруга Н[...]., расположенного по адресу: Алматинская область, [...], кадастровый номер 03–047–448–202.

14 апреля 2015 года два земельных участка, принадлежащих Ф[...], с кадастровыми номерами [...] и [...] объединены, в результате чего выдан акт на право частной собственности на земельный участок №[...], с присвоением нового кадастрового номера [...] и общей площадью 0,2261 гектара. Впоследствии адрес земельного участка дважды изменялся на город Алматы, [...], затем на город Алматы, [...].

Иск мотивирован тем, что истец, считая себя наследником спорного земельного участка, принадлежавшего умершей матери Н[...]., просила суд признать сделку частично недействительной и взыскать с ответчика стоимость земельного участка в размере 15 534 000 тенге.

Правовым основанием иска указаны нормы пунктов 9 и 10 статьи 159 ГК, так как в результате обмана со стороны продавца Н[...]. истец лишена права наследства на спорный земельный участок, принадлежавшего ее матери.

Как следует из письменных пояснений нотариуса Алматинского областного нотариального округа О[...], после смерти Н[...]. 9 ноября 2006 года было заведено наследственное дело по заявлению её наследников первой очереди, включая Н[...], для получения свидетельства о праве на наследство по закону. Через базу данных ЕНИС установлено, что за умершей зарегистрирован (и по настоящее время) земельный участок, общей площадью 0,12 гектара, расположенного по адресу: город Алматы, [...], с кадастровым номером [...].

Наследникам согласно статьи 1040 ГК выдано свидетельство о праве на наследство по закону на неимущественные права и обязанности, существование которых не прекращается со смертью наследодателя Н[...] от 24 октября 2019 года на восстановление правоустанавливающих документов и регистрацию их в регистрирующих органах.

Согласно справке о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках от 23 мая 2024 года, выданного филиалом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области земельный участок с кадастровым номером [...] расположен в городе Алматы, район Наурызбайский, [...] (ранее город Алматы, [...]).

Кассационный суд согласился с решениями местных судов об отказе в иске, поскольку истец не представил достаточных доказательств того, что земельный участок, принадлежавший умершей матери, и земельный участок ответчика являются одним и тем же объектом недвижимости.

В деле отсутствуют первичные (правоустанавливающие) документы и идентификационные документы на земельный участок как у Н[...]. ([...] года рождения), так и Н[...]. (3 января 1953 года).

Н[...]. предъявила иск о признании сделки частично недействительной и взыскании стоимости земельного участка неправомерно, так как она не вступила в права наследования на данный земельный участок, не является его собственником и не имеет права требовать оплаты в качестве продавца.

Следовательно, не имеются правовые основания для признания сделки недействительной по пунктам 9 и 10 статьи 159 ГК, так как сделка была заключена напрямую собственником, а не представителем, что исключает злонамеренное соглашение представителя с другой стороной.

Выводы апелляционной инстанции о том, что третье лицо Ф[...] не вправе заявлять ходатайство о применении срока исковой давности, являются необоснованными, в связи с тем, что часть 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса не содержит запрета для третьих лиц заявлять суду ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Установлено, что в 2024 году истец узнала о нарушенном праве на недвижимость из сведений о государственной регистрации, поэтому иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Кассационный суд признал за третьим лицом Ф[...] право на возмещение судебных расходов, так как указанные расходы были понесены ею в связи с первоначальным привлечением истцом в качестве ответчика.

В силу части 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей),

участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции в данной части являются несостоятельными, так как нарушают права Ф[...] на возмещение представительских расходов.

В совокупности изложенного кассационный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с Н[...] в пользу Ф[...] расходов по оплате помощи представителя в размере 1 000 000 тенге.

В силу части 6 статьи 427 ГПК, не разрешение или неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Третьим лицом Ф[...] в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о взыскании представительских расходов в размере 300 000 тенге, которое подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, кассационные жалобы истца Н[...] подлежит оставлению без удовлетворения, а третьего лица Ф[...] - частичному удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2025 года - оставить в силе.

Исключить из резолютивной части постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2025 года слова: «исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда о взыскании с Н[...] в пользу Ф[...] расходы по оплате помощи представителя в размере 1 000 000 (один миллион) тенге».

Взыскать с Н[...] в пользу Ф[...] расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 (тристо тысяч) тенге.

Кассационную жалобу истца Н[...] оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу третьего лица Ф[...] – частично удовлетворить.

Председательствующий судья

Ш.М. Нусупова

Судьи

А.К. Есдаулетов

М.Р. Черняховская