ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года дело 6003-26-00-4к/314 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Ж[...],

представителя истца Б[...], представителей ответчика О[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МС7[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки от 21 февраля 2025 года № 405,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «МС7[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 июня 2025 года иск ТОО «МС7[...]» удовлетворен частично, оспариваемое уведомление в части начисления товариществу корпоративного подоходного налога (далее – КПН) в размере 103 604 464 тенге, пени в размере 41 567 704 тенге признано незаконным и отменено, в остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 ноября 2025 года решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 июня 2025 года изменено, в части отказа в удовлетворении иска отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части, признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки от 21 февраля 2025 года № 405 в части доначислений по корпоративному подоходному налогу в размере 369 886 890 тенге и пени в размере 166 270 815 тенге, по налогу на добавленную стоимость в размере 27 557 854 тенге и пени в размере 5 419 720 тенге, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения представителей ответчика О[...], А[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Б[...], заключение прокурора о необходимости удовлетворения ккассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, между генподрядчиком ТОО «AG[...]» и товариществом заключен договор субподряда от 30 октября 2020 года № 973417 по объекту «Модернизация ОФ (Обогатительная фабрика) Жолымбет по переработке ТМО на двухцеховую ЗИФ, состоящую из цеха по переработке руды производительностью 650 тыс.т/год и цеха по вторичной переработке техногенных минеральных образований или отходов (ТМО) производительностью 4 млн.т/год, поселок Жолымбет, Акмолинская область», заказчиком в рамках указанного договора выступает ТОО «К[...]».

М[...] ТОО «AG[...]» и товариществом заключен договор субподряда от 18 февраля 2021 года № 976179 по объекту «Строительство комплекса переработки первичных золотосодержащих руды Акмолинской области производительностью 5,0 млн тонн руды в год (без наружных инженерных сетей), расположенному в Акмолинской области, Бурабайском районе, с. Райгородок, где заказчиком выступает ТОО «RG[...]».

25 мая 2020 года между ТОО «ССМС[...]» и товариществом заключен договор на строительно-монтажные работы № 242/СМС/Аю, согласно которому истец в качестве субподрядчика обязуется выполнить работы по проекту «Реконструкция участка автомобильной дороги республиканского значения Центр-Юг «Астана-Караганда-Балхаш-Алматы», участок Аксу-Аюлы км 1575, 4 -1620.

Кроме того, 26 апреля 2022 года между ТОО «ССМС[...]» и товариществом заключен договор на строительно-монтажные работы №64/СМС/А-Кил, истцом принято обязательство выполнить работы на мостах ПК 40+42, ПК 77+41 ПК 134+45, ПК 194+53, ПК 274+93, ПК 376+80, ПК 439+89,на путепроводах ПК 385=00, ПК 249=00, ПК 249=60, ПК 389=51, сельхозпроездах ПК 379=50, ПК 341=00, работы по проекту «Реконструкция участка автомобильной дороги республиканского значения А-27 «Актобе - Атырау-граница РФ».

Истцом в рамках выполнения принятых обязательств по вышеуказанным договорам привлечены в качестве субподрядчиков 36 контрагентов.

По итогам проверки Товариществу начислены: КПН – 473 491 354 тенге; НДС – 27 557 854 тенге; пеня – 213 258 239 тенге, всего -714 307 447, 39 тенге ввиду признания расходов по 36 контрагентам фиктивными из-за отсутствия подтверждающих первичных документов, трудовых ресурсов, материальной базы и недостоверности электронных счетов – фактур (далее – ЭСФ).

Согласно акту налоговой проверки в отношении 36 поставщиков Товарищества Департаментом выявлены схожие нарушения, включающие отсутствие актов выполненных работ по форме Р-1, указания объекта выполнения, отсутствие подтверждающих первичных бухгалтерских документов, а также недостаточность работников и недостоверность отчетности по ЭСФ:

по договорам на выполнение строительно-монтажных работ: 1) ИП О[...] Алмагуль, проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021-2023 годы исключена сумма расходов на 104 090 400 тенге; 2) ИП «Д[...]» - С[...], исключена из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021-2022 годы сумма расходов на 126 432 100 тенге; 3) ТОО «АРК[...]», проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021г., 2022г, 2023г. исключена сумма расходов на 154 080 000 тенге; 4) ИП Е[...], проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021-2022 годы исключена сумма расходов на 120 920 000 тенге; 5) ИП PROSERVE SUPPLY KZ К[...].И., проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021-2022 годы исключена сумма расходов на 117 010 000 тенге; 6) ИП К[...], проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021-2022 годы исключена сумма расходов на 92 850 000 тенге; 7) ТОО «ВС[...]», из вычетов по КПН (ф.100.00) за 20212022 годы исключена сумма расходов на 89 255 000 тенге; 8) ТОО «Б[...]», проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021г., 2022г. исключена сумма расходов на 79 025 000 тенге; 9) ИП К[...], проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2022-2023 годы исключена сумма расходов на 66 570 000 тенге; 10) ИП Т[...], проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2022 год исключена сумма расходов на 54 258 750 тенге; 11) ИП А[...], проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2022 год исключена сумма расходов на 45 714 500 тенге; 12) ТОО «ESС[...]», проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021-2023 годы исключена сумма расходов на 260 491 362 тенге, из зачета НДС 22 966 963 тенге; 13) ИП Б[...], проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021-2022 годы исключена сумма расходов на 75 639 000 тенге; 14) ИП А[...] проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021-2022 годы исключена сумма расходов на 115 824 000 тенге; 15) ИП С[...] Ербол, проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2022-2023 годы исключена сумма расходов на 66 225 500 тенге; 16) Е[...], проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2023 год исключена сумма расходов на 58 330 000 тенге; 17) К[...]., проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2022 год исключена сумма расходов на 57 870 750 тенге; 18) ИП А[...], М[...], проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2022 год исключена сумма расходов на 45 714 500 тенге; 19) И[...], проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021 год исключена сумма расходов на 39 165 200 тенге; 20) А[...], проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021 год исключена сумма расходов на 38 700 000 тенге; 21) ИП Е[...] Молдир, проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2022 год исключена сумма расходов на 18 850 000 тенге;

по договорам о поставке материалов:

1. ИП ««O[...]»" Й[...], проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021-2022 годы исключена сумма расходов на 105 505 000 тенге; 2) ИП С[...], проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2022г. исключена сумма расходов на 38257412 тенге и по НДС за 1 и 4 квартал 2022 г. 4 590 889 тенге; 3) ИП «ИС[...]»;

по договорам об оказании услуги по питанию:

1. ИП «Қ[...]», проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021-2022 годы исключена сумма расходов на 31 586 600 тенге; 2) ИП Д[...], проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021г. исключена сумма расходов на 43 069 318 тенге;

по договорам аренды и прочие услуги:

1. ИП А[...], проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021-2022 годы исключена сумма расходов на 115 373 000 тенге; 2) ИП А[...],проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021-2022 годы исключена сумма расходов на 104 111 000 тенге; 3) ИП Л[...], П[...]., проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2022 год исключена сумма расходов на 30 300 000 тенге; 4) ИП ДЖАФАРОВ РАУЛ ФИЗУЛИ-ОГЛЫ, проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021-2023 годы исключена сумма расходов на 14 430 000 тенге; 5) ИП СЕИЛХАНОВА В.В. проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2022 год исключена сумма расходов на 9 603 080 тенге; 6) ИП М[...] А[...] проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021г. исключена сумма расходов на 9 120 000 тенге; 7) ИП С[...], проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021г. исключена сумма расходов на 8 999 800 тенге; 8) ИП «А[...]», проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021г. исключена сумма расходов на 5 500 000 тенге; 9) ИП «А[...]», проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021 год исключена сумма расходов на 5 500 000 тенге; 10) ИП «С[...]» проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021г. исключена сумма расходов на 4 690 000 тенге; 11) ИП САЙДУЛЛАЕВА, проверкой из вычетов по КПН (ф.100.00) за 2021 год исключена сумма расходов на 31 610 000 тенге.

В ходе тематической проверки Департаментом во исполнение поручения РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) по обращению истца сформированы и направлены запросы в другие территориальные органы государственных доходов для проведения встречных проверок в отношении контрагентов.

Из 36 контрагентов Товарищества территориальными налоговыми службами встречные налоговые проверки проведены в отношении 8 контрагентов ИП С[...] (после смены фамилии Ж[...]), О[...], ИП М[...] А[...], ИП Д[...], ИП С[...] Ербол, ИП И[...], Д[...].

В отношении остальных контрагентов встречные проверки не проведены в связи с прекращением предпринимательской деятельности, отсутствием по месту нахождения, прекращением и неисполнением запроса.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что взаиморасчеты подтверждены по 8 контрагентам, из них по 7 контрагентам по результатам встречных проверок, и в отношении умершего контрагента ИП С[...] в лице Ш[...], в этой части уведомление признал незаконным и отменил, исключив из доначислений КПН в размере 103 604 464 тенге, пеню в размере 41 567 704 тенге.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, с ними согласился суд апелляционной инстанции.

В остальной части требования истца суд первой инстанции посчитал необоснованными.

Такие выводы основаны на том, что договоры перевозки груза расценены как не подтвержденные к выполнению ввиду отсутствия перевозочных документов; в заявке заказчика и заказ-наряде исполнителя отсутствуют виды, объём, характер работ; по договорам аренды спецтехники отсутствуют подписанные сторонами табельные карты; по договору аренды строительной техники отсутствуют технические паспорта на технику, подписанные акты приема - передачи техники и подписанные табеля учёта рабочего времени; по договорам на выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР) отсутствует исполнительная документация; представленные налогоплательщиком первичные документы, фиксирующие факт совершения операции, не содержат обязательные реквизиты и оформлены не в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства Республики Казахстан. Фактически контрагенты не имели ресурсов для выполнения работ (работников, техники, складов), прекратили деятельность, в ряде случаев отсутствовали по месту регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности сделок между Товариществом и ИП PROSERVE SUPPLY KZ – в лице К[...]., А[...], ИП А[...] Ш[...], ИП «O[...]» Й[...], ИП А[...], ИП К[...], ТОО «ВС[...]», ТОО «Б[...]», ИП К[...] Фатиха, К[...], ИП Т[...], ИП А[...] -М[...], А[...], ИП С[...], ИП Л[...] - П[...], ИП «ИС[...]» Б[...], ИП Е[...] Молдир, ИП ДЖАФАРОВ РАУЛ ФИЗУЛИ-ОГЛЫ, ИП СЕИЛХАНОВА В.В., ИП «А[...]» -Абубакирова А.С., ИП «А[...]» - А[...], ИП «С[...]» - С[...], ТОО «ESС[...]», ИП Б[...], ИП САЙДУЛЛАЕВА.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в той части, которым было отказано в удовлетворении иска, исходил из того, что суд первой инстанции, констатировав факт неисполнения налоговым органом всех запросов и непроведения всех встречных проверок, в нарушение принципа презумпции добросовестности налогоплательщика не сделал вывод о неполноте проверки как основание для отмены уведомления в целом, не учел, что замечания относятся не к налогоплательщику, а к его контрагентам, и не свидетельствуют о нереальности операций и не освобождают ответчика от обязанности провести встречные проверки.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах налогового законодательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 242 Кодексе Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода с учетом положений, установленных настоящей статьей и статьями 243 - 263 настоящего Кодекса, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с настоящим Кодексом.

Вычеты по КПН производятся налогоплательщиком по фактически произведенным расходам при наличии документов, подтверждающих такие расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Пунктом 1 статьи 400 Налогового кодекса предусмотрено осуществление зачета по НДС за полученные товары, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота по реализации. Пунктом 5 статьи 163 Налогового кодекса установлено, что при определении объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в соответствии с настоящей статьей расходы налогоплательщика (налогового агента), не подтвержденные первичными документами, не относятся на вычеты для исчисления корпоративного подоходного налога и в зачет для исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговый же учет в соответствии с пунктом 3 статьи 190 Налогового кодекса основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан от 28 февраля 2007 года № 234 «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее – Закон) включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику. Вышеприведенные нормы предусматривают условия для получения права отнесения сумм на вычеты по КПН и суммы НДС в зачет согласно подтверждающим документам: установление фактического оказания услуг, отражение данных операции в бухгалтерском учете на основании первичных документов, соблюдение требований к составлению счетов-фактур, а также использование приобретенных товаров, оказанных услуг в целях облагаемого оборота.

Применительно к указанным нормам права суд апелляционной инстанции правильно удовлетворили иск в полном объеме, поскольку истцом представлены все платежные документы, другие доказательства по обстоятельствам начисления налогов (договоры, ЭСФ, акты, справки о стоимости работ, платежные поручения, фото и видеофиксации объектов, ответы встречных проверок по ряду контрагентов).

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о нефиктивности сделок ввиду отсутствия отдельных реквизитов в первичных документах.

Если суд первой инстанции ограничился перечислением нарушений, указанных в акте налоговой проверки, то суд апелляционной инстанции проанализировал их сквозь призму принципов законности и презумпции достоверности и пришел к верному выводу, что начисления доначислений по КПН в размере 369 886 890 тенге и пени в размере 166 270 815 тенге, по НДС в размере 27 557 854 тенге и пени в размере 5 419 720 тенге незаконны, поскольку существенная часть выводов налогового органа основана не на фактах отсутствия операций, а на формальных недостатках первичных документов и анализе данных о поставщиках второго уровня.

Доводы жалобы о невозможности поставки товаров и выполнения работ контрагентами контрагентов Товарищества не состоятельны, поскольку согласно подпункту 2) статьи 264 и подпункту 4) статьи 403 Налогового кодекса юридически значимым обстоятельством является установление отсутствия фактического выполнения работ, оказания услуг либо реализации товаров именно по операциям совершенным с налогоплательщиком, то есть по сделкам между последним и его контрагентом. Статьи 264, 403 Налогового кодекса не содержат положения, позволяющие возлагать на налогоплательщика неблагоприятные налоговые последствия ввиду сомнительности или недобросовестности хозяйственной деятельности лиц, не состоявших с ним в непосредственных договорных отношениях.

Иная правовая оценка ситуации нарушит прописанный в статье 14 АППК принцип запрета злоупотребления формальными требованиями, согласно которому административному органу запрещается отказывать в реализации права участника административной процедуры, а также возлагать на него обязанность с целью соблюдения требований, не установленных законодательством Республики Казахстан.

Другим доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана основанная на нормах материального права оценка.

Судом апелляционной инстанции вынесен правосудный акт, поэтому он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ: Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 ноября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Н. Кабдрахманова

Судьи

А. Мухамедов