6001-25-00-3гп-191

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Абдрахманова С.А., Куанышбаевой Р.А.,

рассмотрев с участием представителя ответчика Воробьевой З.Т.,

посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтемировой Лауры Маратовны к Руденко Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Воробьевой З.Т. о пересмотре решения Павлодарского городского суда от 1 октября 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 18 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Байтемирова Л.М. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что в связи с изменением идентификационного номера автомашины марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный номерной знак (далее - ГРНЗ) 799 AFQ 14, приобретенной ею у ответчика, транспортное средство изъято и находится на штрафстоянке, в этой связи лишена права владения, пользования и распоряжения данным автомобилем.

Решением Павлодарского городского суда от 1 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 18 декабря 2024 года, иск удовлетворен.

Договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Mark II» 1997 года выпуска, ГРНЗ 799 AFQ 14, заключенный 19 марта 2024 года между Байтемировой Л.М. и Руденко А.Н., расторгнут.

С Руденко А.Н. в пользу Байтемировой Л.М. взыскана сумма стоимости транспортного средства в размере 2 711 000 тенге, разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Сторона истца, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, к

видеоконференцсвязи не подключилась, отзыва либо возражения на ходатайство не направила.

В силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия), с учетом положений статьи 196 ГПК и мнения участвующего представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны истца, признав причину неявки неуважительной.

Заслушав пояснения представителя ответчика Воробьевой З.Т. в обоснование доводов ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной стоимости автомобиля «Mercedes-Benz E230 Q» в размере 2 711 000 тенге, Байтемирова Л.М. мотивировала тем, что в договоре купли-продажи автомобиля «Toyota Mark II» указан номер кузова JZX1056002985, однако Руденко А.Н. передал автомобиль с номером кузова GX100-6022730, следовательно, приобретенная автомашина не является тем транспортным средством, которое было предметом договора купли-продажи. То есть ответчик передал иной автомобиль, нарушив условия договора. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, указали, что в результате допущенных ответчиком существенных нарушений договора, истец лишилась возможности распорядиться приобретенным автомобилем «Toyota Mark II» по своему усмотрению, что противоречит смыслу, содержанию и цели договора купли-продажи автотранспортного средства, и влечет причинение ущерба.

С такими выводами местных судов коллегия не может согласиться.

Так, предметом договора купли-продажи являются действия продавца по передаче товара в собственность покупателя и соответственно действия покупателя по принятию этого товара и уплате за него установленной цены.

Предмет договора является существенным условием договора, при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что Байтемировой Л.М. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «Mercedes-Benz E230 Q», ГРНЗ 132 AEF 14, а Руденко А.Н. - автомашина марки «Toyota Mark II» 1997 года выпуска, ГНЗ 466 ADX 14.

Установлено, что Руденко А.Н. приобрел автомобиль «Toyota Mark II» через приложение «Каспий-магазин», позже данный автомобиль выставлен на продажу также на электронной площадке. На объявление о продаже истец предложила обменять «Toyota Mark II» на принадлежащий ей «Mercedes-Benz E230 Q».

19 марта 2024 года сторонами совершены сделки по отчуждению автотранспортных средств.

На основании электронных договоров купли-продажи, Байтемирова Л.М. продала Руденко А.Н. свой автомобиль «Mercedes-Benz E230 Q».

В свою очередь Руденко А.Н. реализовал Байтемировой Л.М. - «Toyota Mark II». Автомобилю присвоен ГНЗ 799 AFQ 14, номер кузова в договоре указан JZX1056002985.

25 марта 2024 года при пересечении границы Российской Федерации приобретенный истцом автомобиль «Toyota Mark II» задержан сотрудниками полиции и водворен на специализированную стоянку до окончания расследования по причине несоответствия идентификационного номера кузова автомашины «Toyota Mark II» с номером JZX1056002985, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Заключением эксперта от 14 апреля 2024 года установлено, что идентификационный номер автомашины «Toyota Mark II» 1997 года выпуска изготовлен заводским способом за номером GX100-6022730.

Согласно подпункту 5) пункта 3 Правил государственной регистрации и учета отдельных видов транспортных средств по идентификационному номеру транспортного средства, подготовки водителей механических транспортных средств, приема экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 2 декабря 2014 года № 862, зарегистрированных в Министерстве юстиции Республики Казахстан 5 января 2015 года № 10056, государственная регистрация транспортного средства, в том числе первичная регистрация транспортного средства - процедура допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, осуществляемая уполномоченным органом после проверки соответствия документов законодательству Республики Казахстан, сверки идентификационных номеров транспортного средства с выдачей СРТС и присвоением ГРНЗ.

При покупке автомобиля Байтемирова Л.М. не проявила разумной осмотрительности и должной осторожности, не осмотрела приобретаемый

автомобиль и не проверила его VIN-код, в связи с чем, не узнала о несоответствии идентификационного номера автомобиля номеру, указанному в техническом паспорте.

В суде также не добыто доказательств, что Руденко А.Н., заключая договор купли-продажи автомобиля «Toyota Mark II», имел намерение ввести истца в заблуждение относительно номера кузова продаваемой им машины.

Кроме того, данное расхождение является технической ошибкой, которая не свидетельствует о передаче иного автомобиля, поэтому не является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, по делу не установлены основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы.

Учитывая, что местными судами допущены ошибки в применении норм права и по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче ходатайства Руденко А.Н. о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 14 538 тенге.

Также согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины Руденко А.Н. - 462 тенге (15 000 тенге - 14 538 ((50% от 2 711 000 тенге) + 983 тенге) как внесенная в большем размере, чем это требовалось по настоящему Кодексу.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Павлодарского городского суда от 1 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 18 декабря 2024 года отменить.

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении иска Байтемировой Лауры Маратовны к Руденко Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы отказать.

Взыскать с Байтемировой Лауры Маратовны в пользу Руденко Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 538 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) тенге. Произвести Руденко А.Н. возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 462 (четыреста шестьдесят два) тенге в

порядке, установленном статьей 108 Налогового кодекса Республики Казахстан. Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Б.Токтарова С.Абдрахманов Р.Куанышбаева