ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года № 6003-26-00-4к/265 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием:

представителя истца и заинтересованных лиц Абдрахманова Р.Ж., Байгожина Б.С., Величко В.И., Вороного В.П., Дятлова В.Н., Старикова А.М. – Ахметжанова М.А., представителя ответчика акима района Самар – Нургалиевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пиун Натальи Васильевны к акиму района Самар ВосточноКазахстанской области, государственному учреждению «Отдел земельных отношений района Самар Восточно-Казахстанской области» о возложении обязанности принять благоприятный административный акт предоставлении права землепользования по числу участников товарищества,

поступившее по кассационной жалобе истца Пиун Натальи Васильевны на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 22 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Пиун Н.В. обратилась в суд с административным иском к акиму района Самар Восточно-Казахстанской области (далее – аким), государственному учреждению «Отдел земельных отношений района Самар Восточно-Казахстанской области» (далее – Отдел земельных отношений) о возложении обязанности принять благоприятный административный акт о предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью «AқТанур» (далее – Товарищество) по числу участников права землепользования на земельные участки общей площадью 530,1 гектар для ведения товарного сельскохозяйственного производства согласно учредительному договору от 18 декабря 2004 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 19 августа 2025 года иск Пиун Н.В. удовлетворен, на акима возложена обязанность принять благоприятный административный акт о предоставлении Товариществу права землепользования по числу участников согласно нотариально удостоверенному учредительному договору от 18 декабря 2004 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 22 января 2026 года решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

От заинтересованного лица государственного учреждения «Аппарат Акима Кокпектинского района области Абай» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик Отдел земельных отношений, иные заинтересованные лица не явились, причину неявки не сообщили. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца и заинтересованных лиц Ахметжанова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика акима – Нургалиевой Г.К., изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что согласно нотариально удостоверенному учредительному договору Товарищества от 18 декабря 2004 года (далее – учредительный договор) 39 участников, в том числе Пиун Н.В., передали Товариществу принадлежащее им право землепользования на земельные участки, включая пашню.

Пунктом 4.2. данного учредительного договора предусмотрено, что участники, в том числе Пиун Н.В., осуществляют взнос в срок до 1 января 2005 года путем оформления передачи Товариществу своего права землепользования на указанные в договоре площади с государственной регистрацией перехода права землепользования в соответствующих государственных органах.

Однако данное условие учредительного договора не было исполнено. Истец неоднократно обращалась в местный исполнительный орган с заявлениями о предоставлении права землепользования, в том числе 19 марта 2025 года с заявлением о принятии благоприятного административного акта о предоставлении Товариществу права землепользования по числу участников Товарищества согласно переданным условным земельным долям, ссылаясь на положения учредительного договора.

По результатам рассмотрения обращений Пиун Н.В. было отказано в предоставлении испрашиваемого права землепользования.

В ответе от 9 апреля 2025 года указано о прекращении административной процедуры в связи с тем, что имеются ранее принятые решения по отказу, а также дело находится на рассмотрении в суде. В апреле 2025 года на обращение истца также были предоставлены аналогичные ответы.

Считая отказ незаконным, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что директором Товарищества не были исполнены обязательства по учредительному договору относительно оформления земельных участков за Товариществом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что:

• отказ ответчика в принятии благоприятного административного акта по заявлению истца не соответствует требованиям действующего законодательства;

• нарушены права истца, поскольку участник, внесший в уставный капитал товарищества в качестве вклада право на условную земельную долю, вправе при выходе из товарищества для организации крестьянского (фермерского) хозяйства или иного товарного сельскохозяйственного производства получить в натуре земельный участок, соответствующий размеру условной земельной доли;

• бездействие ответчиков по вопросу нерассмотрения ходатайства директора Товарищества о выдаче правоустанавливающих документов является незаконным и недопустимым.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что местный исполнительный орган действовал в пределах компетенции. Требование истца направлено на понуждение к принятию благоприятного акта при отсутствии правовых оснований. Пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что предоставление земельных участков в собственность или землепользование осуществляется местными исполнительными органами областей, городов областного значения (на территории, переданной в их административное подчинение), районов и акимами поселков, сел, сельских округов в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом.

При этом возникновение права землепользования поставлено в зависимость от наличия предусмотренных земельным законодательством оснований и соблюдения установленной процедуры его предоставления.

Нотариально удостоверенный учредительный договор Товарищества регулирует внутренние правоотношения его участников и не является правоустанавливающим документом, порождающим обязанность местного исполнительного органа предоставить земельные участки в порядке, предложенном истцом.

Ссылка Пиун Н.В. на положения учредительного договора не свидетельствует о наличии у нее субъективного публичного права на получение земельных участков по числу участников Товарищества. Земельным законодательством не предусмотрено автоматическое предоставление земельного участка по числу участников.

Кроме того, право землепользования на земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства испрашивается истцом лично. Тогда как испрашиваемые земельные участки предназначены для осуществления деятельности Товарищества.

В данном случае доказательства наделения истца полномочиями действовать от имени Товарищества в установленном законом порядке, судам не представлены.

В силу принципа законности, закрепленного АППК, административный орган обязан действовать исключительно в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим на момент рассмотрения обращения законодательством.

Следовательно, условия учредительного договора, заключенного в 2004 году, не могут возлагать на местный исполнительный орган обязанность по предоставлению права землепользования на земельные участки вне установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах местный исполнительный орган вправе был отказать Пиун Н.В. в предоставлении права землепользования.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу, что обязанность принять благоприятный административный акт с правовой точки зрения не может быть возложена на местный исполнительный орган, поскольку имеются предусмотренные земельным законодательством порядок и процедуры разрешения заявления о предоставлении права на земельный участок.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 22 января 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Пиун Натальи Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Судьи

Н. Шалаева