6001-21-00-6ап/121

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей Баймаханова С.У., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца С[...],

представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Р[...] к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – уполномоченный орган) об отмене приказа №106875-04-21 от 11 апреля 2021 года о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Р[...] (поставщик) определен победителем государственных закупок по лоту «Текущий ремонт и техническое обслуживание радиостанций». 2 апреля 2021 года республиканское государственное учреждение (далее – РГУ) «Государственный лесной природный резерват «Семей орманы» (заказчик) направило подписанный договор поставщику. Последним днем подписания договора являлось 7 апреля 2021 года.

Ввиду не подписания договора посредством электронной цифровой подписи в веб-портале, приказом уполномоченного органа от 11 апреля 2021 года (далее – Приказ), принятым посредством веб-портала, ИП Р[...] включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Истец оспорил Приказ в судебном порядке.

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Восточно-Казахстанской области от 20 августа 2021 года иск удовлетворен. Приказ уполномоченного органа отменен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 октября 2021 года, решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление в силе.

От заинтересованного лица РГУ «Государственный лесной природный резерват «Семей орманы» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) проект договора о государственных закупках должен быть удостоверен победителем государственных закупок способами конкурса, аукциона, запроса ценовых предложений посредством электронной цифровой подписи в течение трех рабочих дней со дня поступления на веб-портал государственных закупок уведомления, с приложением проекта договора о государственных закупках.

Из обстоятельств дела следует, что РГУ «Государственный лесной природный резерват «Семей орманы» 2 апреля 2021 года посредством вебпортала направило на подписание ИП Р[...] договор о государственных закупках. То есть, победитель государственных закупок ИП Р[...] должен был подписать договор до 8 апреля 2021 года.

7 апреля 2021 года ИП Р[...], оплатив обеспечение исполнения договора в размере 3% от договора, в тоже время не подписал договор в веб-портале государственных закупок в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона, в случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные данным Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках или, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 данного Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

На основании вышеуказанного приказом уполномоченного органа от 11 апреля 2021 года ИП Р[...] включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, свои выводы обосновал отсутствием недобросовестности и умысла истца на уклонение от заключения договора и, что истец не смог подписать договор по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие уважительных причин, препятствовавших подписанию договора.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Судами установлено, что в период со 2 по 6 апреля 2021 года ноутбук истца находился на ремонте в сервисной службе и получен последним 7 апреля 2021 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснения Р[...] следует, что после получения ноутбука с ремонта, он предпринимал меры для входа в веб-портал путем установки и настройки программы веб-портала. Вход в веб-портал удалось осуществить только в 2 часа ночи 8 апреля 2021 года, о чем свидетельствует журнал согласования. Вход в веб-портал с другого устройства не представлялся возможным, так как электронный ключ электронной цифровой подписи установлен на его ноутбуке.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Оплата ИП Р[...] платежным поручением от 7 апреля 2021 года полной суммы обеспечения исполнения договора в размере 68 667 тенге свидетельствует, что у него не было умысла уклонения от заключения договора и исполнения обязательств по государственным закупкам.

Поэтому суд первой инстанции принял во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 5 статьи 6 ГПК.

Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действия истца не повлекли для заказчика государственных закупок каких либо негативных последствий.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Его выводы являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно главе 2 АППК одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Согласно части 7 статьи 12 Закона решение о внесении потенциального поставщика или поставщика в реестр недобросовестных участников государственных закупок может быть обжаловано им в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

В силу статьи 6 АППК принципы гражданского судопроизводства применяются в административном судопроизводстве, если это не противоречит принципам, изложенным в настоящей главе. Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов. Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные судами доказательства по делу, судебная коллегия приходит к мнению, что оспариваемый Приказ и постановление суда апелляционной инстанции не отвечают критериям справедливости, разумности, а также принципу соразмерности.

На основании вышеизложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 октября 2021 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда № 2 Восточно-Казахстанской области от 20 августа 2021 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

С. Баймаханов

Д. Токмурзина

Копия верна.

Судья

С. Баймаханов