6001-22-00-3гп-253

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Бектурганова М.Ж., судей Иманиязовой Ш.С., Куанышбаевой Р.А., рассмотрев с участием Л[...], Ю[...],

представителей товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО, Товарищество) «ФМК[...]» Т[...], Б[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л[...] к Ю[...] об устранении допущенных нарушенных прав и об освобождении земельного участка,

по встречному иску Ю[...] к Л[...], ТОО «ФМК[...]», государственному учреждению (далее – ГУ) «Управление земельных отношений города Алматы», некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – Н[...]) о признании государственного акта недействительным, действий незаконными и устранении нарушений прав,

поступившее по ходатайству представителя Ю[...] Л[...] о пересмотре решения Наурызбайского районного суда города Алматы от 29 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Л[...] обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав, что собственник соседнего земельного участка Ю[...] захватила часть ее земельного участка: с юго-западной стороны 3,27 кв.м, северо-восточной - 2,39 кв.м, юго-восточной - 21,88 кв.м, всего 27,54 кв.м, установив забор.

Ю[...] предъявленные требования не признала и подала встречный иск с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что она приобрела жилой дом с долей в общем земельном участке с фактически определенными границами. Ее участок в соответствии с долей был огорожен забором. После предъявления Л[...] претензии, стало известно, что после раздела земельного участка границы ее земельного участка изменились, считает данные изменения незаконными.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 29 октября 2021 года иск Л[...] удовлетворен. Постановлено обязать Ю[...] устранить допущенные нарушения прав Л[...] и снести забор, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером [...]. Н[...][...] возложена обязанность освободить земельный участок площадью 25,74 кв.м, расположенный по адресу: город Алматы, [...] удовлетворении встречного иска Ю[...] отказано.

Определением районного суда от 25 ноября 2021 года исправлена описка. В резолютивной части решения указанная площадь земельного участка в размере 25,74 кв.м заменена на 27,54 кв.м.

Постановлением судебной коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Ю[...] – Л[...], ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Л[...] с удовлетворением встречных требований Ю[...] в полном объеме.

В отзывах на ходатайство Л[...] и ТОО «ФМК[...]» просят оставить в силе оспариваемые судебные акты ввиду их законности и обоснованности.

Заслушав пояснения Ю[...] в обоснование доводов ходатайства, Л[...] и представителей Товарищества Б[...] и Т[...], возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2003 года продавец ТОО «ФМК[...]» и покупатель Ю[...] заключили договор купли-продажи, по которому первый продал, а вторая купила жилой дом и долю 0,0570 га в общем земельном участке площадью 0,2985 га (земельно-кадастровое дело № [...]), находящиеся по адресу: город Алматы, [...].

23 июня 2003 года Ю[...] выдан акт на право частной собственности на земельный участок.

3 августа 2016 года в связи с передачей земли в юрисдикцию города Алматы и вхождением ее в территорию Наурызбайского района Ю[...] выдан акт на право частной собственности на земельный участок с теми же идентификационными данными с присвоением нового кадастрового номера [...]. 7 августа 2018 года Управлением земельных отношений города Алматы утвержден землеустроительный проект, земельный участок площадью 0,2985 га разделен на пять самостоятельных земельных участков.

14 сентября 2018 года филиалом Н[...][...] выдан новый идентификационный документ – акт на право частной собственности на земельный участок площадью 0,0570га, кадастровый номер [...].

2 февраля 2019 года земельный участок площадью 0,0623 га, кадастровый номер [...] с находящимся на нем жилым домом Товариществом проданы Л[...], последней право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обстоятельства, связанные с принадлежностью ранее ТОО «ФМК[...]» права частной собственности на земельный участок площадью 0,2985 га, его сегментацией на пять самостоятельных земельных участков, приобретением Л[...] и Ю[...] земельных участков в частную собственность, установлены в судебном заседании.

Местные суды, удовлетворяя иск Л[...], указали, что согласно плану-схеме, границы ее земельного участка по акту составляют 0,0623 га, по фактическому пользованию – 0,0623 га, границы земельного участка Ю[...] по акту составляет 0,0570 га, по фактическому пользованию – 0,0581 га.

Из ответа Н[...] следует, что общие контуры земельного участка с кадастровым номером [...] не поменялись после раздела земельного участка на пять участков, конфигурация внешних границ вновь образованных пяти земельных участков соответствует первичной. Ю[...] незаконно пользуется частью земельного участка Л[...]

В плане-схеме и в письме филиала Н[...] от 23 сентября 2021 года № 0302-А-08/30435, а также из объяснений сторон следует, что наложение части земельного участка Ю[...] на земельный участок Л[...] произошло вследствие увеличения участка первой и уменьшения участка второй по их фактическому пользованию.

В этой связи суды пришли к выводу, что Ю[...] незаконно пользуется частью земельного участка Л[...], не обосновав объективными доказательствами причины изменения площади земельного участка и невозможность демонтажа деревянного забора.

С такими выводами местных судов коллегия не может согласиться, полагая их преждевременными.

Так, согласно исковому заявлению Л[...] просила обязать ответчика освободить площадь земельного участка 27,54 кв.м, которая сложена в сумме от якобы захваченного Ю[...] участка истца с трех сторон: с юго-западной стороны 3,27 кв.м, с северо-восточной стороны 2,39 кв.м, с юго-восточной стороны 21,88 кв.м.

Вместе с тем из акта Н[...] от 23 сентября 2021 года (План-схема) по замерам границ земельных участков сторон следует, что по акту и факту Ю[...] пользуется примерно одинаковой площадью, увеличение по фактическому пользованию составляет всего 11 кв.м.

Однако суд, несмотря на эти точные данные, а также не учитывая, что участок Л[...] граничит с участком Ю[...] только с одной стороны, обязал последнюю освободить участок площадью 27,54 кв.м, без указаний конкретных границ захвата земельного участка.

При этом судами было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного заседания для того, чтобы достоверно убедиться в ситуации и непосредственно обозреть сдвиг границ участка Ю[...]

Также судами оставлен без внимания довод о том, что возложением обязанности освободить часть земельного участка Л[...] площадью 27,54 кв.м., нарушено право собственности Ю[...], при этом последняя вынуждена будет снести капитальный забор, зеленые насаждения и газон, находящиеся на своем месте более восемнадцати лет и в случае исполнения решения суда, у Ю[...] заметно сократится фактическая площадь участка в ее самой ценной части, при этом облагороженную зеленую лужайку с дорогостоящим живым забором из туй Ю[...] должна отдать Л[...], лишившись того, что приобрела много лет назад, более того, общая стоимость дома с уменьшенной озелененной частью участка с многолетними насаждениями и газоном потеряет в цене, то есть Ю[...] потерпит помимо моральных, и материальные убытки.

Кроме того, судами не проверен и опровергнут довод о том, что с восточной стороны участка Ю[...] проходит асфальтированная проезжая дорога общего пользования, специально проложенная для жителей микрорайона «Жайлы», для разворотов и проездов, и возможно ли пользоваться частью участка с восточной стороны за счет дороги.

Также судами не дана правовая оценка исторически сложившемуся порядку пользования участков.

Установлено, что с 2003 года земельный участок общей площадью 0,2985 га находился в общей долевой собственности ТОО «ФМК[...]» и Ю[...] с определенным порядком пользования и фактическим определением границ участка, данный порядок пользования просуществовал до 2018 года и по сегодняшний день.

Тогда как Л[...] приобрела свой участок с наличием живой изгороди и забора по смежной границе, с уже сложившимися границами только в 2019 году. Ю[...] не могла захватить в 2003 году участок Л[...]., разделенный в 2018 году и приобретенный в 2019 году.

Н[...][...] возложена обязанность и по сносу забора, примыкающему к земельному участку с кадастровым номером [...] .

При этом не учтено, что забор установлен прежним собственником участка – ТОО «ФМК[...]» и продан Ю[...] вместе с прилегающим участком к дому в 2003 году.

Данное обстоятельство было подтверждено в суде кассационной инстанции представителем ТОО «ФМК[...]» пояснившим, что сетка-рабица была изначально установлена, а живая изгородь определяла границы участка.

Более того, судами не была опрошена бывший работник ТОО «ФМК[...]» А[...] по вопросу сегментации земельного участка и оформления соответствующих документов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судами не принято достаточных мер для правильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, в этой связи доводы ходатайства заслуживают внимания.

В силу вышеизложенного, судебные акты нельзя признать законными, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в полном объеме, в соответствии со статьей 15 ГПК создать необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела суду необходимо принять меры к примирению сторон, содействовать им в урегулировании спора в полном объеме взаимных требований либо в части, заключив мировое соглашение, соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации или соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры либо используя иные способы в порядке, установленном главой 17 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. Ходатайство удовлетворить частично.

Бектурганов М.Ж.

Председательствующий

Судьи

Иманиязова Ш.С.

Куанышбаева Р.А.

Копия верна Судья

Куанышбаева Р.А.