ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года 6001-22-00-6ап/626

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А[...],

истцов – ТОО «BMC[...]» Ж[...], Т[...], ГУ «Управление государственных закупок Карагандинской области» (УГЗ) Ж[...],

ответчика – РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Карагандинской области» К[...] (ДВГА, ответчик),

– заинтересованных лиц РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) К[...], ТОО «БК[...]» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «BMC[...]», ГУ «Управление государственных закупок Карагандинской области» к ДВГА о признании незаконным и отмене его уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, №351010000-4-5-149257 от 25 октября 2021 года,

по кассационной жалобе ТОО «БК[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 11 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

УГЗ провело конкурс по государственным закупкам услуг «технического надзора по реконструкции автомобильной дороги «НураОсакаровка» км 63-83 Осакаровского района Карагандинской области». Заказчик – ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог Карагандинской области».

Победитель конкурса – ТОО «BMC[...]». ТОО «БК[...]» как участник конкурса обжаловало итоги конкурса в ДВГА.

По результатам камерального контроля ДВГА вынес уведомление №351010000-4-5-149257 от 25 октября 2021 года, в соответствии с которым ДВГА считает, что конкурсная заявка ТОО «БК[...]» была необоснованно отклонена в нарушение статьи 27 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ).

1 ноября 2021 года УГЗ подало возражение к данному уведомлению.

Заключением КВГА №7150 от 9 ноября 2021 года в удовлетворении возражения отказано.

Таким образом, 16 ноября 2021 года во исполнение уведомления ДВГА итоги конкурса пересмотрены, победителем определено ТОО «БК[...]».

20 ноября 2021 года ТОО «BMC[...]» и УГЗ обратились в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что в оспариваемом ими уведомлении ДВГА необоснованно указано на нарушения законодательства о государственных закупках при проведении конкурса.

Истцы считают, что уведомление ДВГА незаконно, так как на его основании ТОО «БК[...]» стало победителем конкурса, несмотря на несоответствие квалификационным требованиям, в том числе ввиду отсутствия мобильной испытательной лаборатории с соответствующей областью аккредитации, которая требовалась по конкурсной документации и имелась у первого победителя – ТОО «BMC[...]».

Решением СМАС от 11 января 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 21 февраля 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТОО «БК[...]» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ТОО «БК[...]» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители истцов считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Представители КВГА и ДВГА ограничились лишь высказыванием о том, что поддерживают доводы кассационной жалобы.

Представителем Генеральной прокуратуры Республики Казахстан дано заключение о том, что в уведомлении ДВГА в нарушение законодательства о государственном аудите и финансовом контроле не указаны факты и характер нарушений, предъявленных к УГЗ. Кроме того, учитывая, что ТОО «БК[...]» не соответствовал квалификационным требованиям, уведомление ДВГА вынесено незаконно и в связи с этим необходимо оставить в силе оспариваемые кассатором судебные акты.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителя заинтересованного лица, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они обоснованы и основаны на законе.

Кассатор, а также ДВГА и КВГА заявляли, что представленные ТОО «БК[...]» соисполнители (КФ АО «Национальный центр экспертизы и сертификации», ТОО «ККЭ[...]», ТОО «Ц[...]», ТОО «GT[...]», ТОО «НД[...]») соответствуют конкурсной документации и один из них обладает аккредитованной мобильной лабораторией.

Однако этот довод несостоятелен, так как опровергается материалами дела, в том числе письмом Национального центра аккредитации Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан №7 от 24 декабря 2021 года, согласно которому у всех соисполнителей отсутствует мобильная лаборатория с соответствующей областью аккредитации.

Необоснованным признается довод кассатора и о том, что законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности не предусмотрено требование о наличии мобильной аккредитованной лаборатории.

Вместе с тем, согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 9 Закона о ГЗ потенциальные поставщики должны соответствовать квалификационным требованиям в части обладания материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках.

При этом представитель УГЗ указывал, что по квалификационным требованиям необходима именно мобильная лаборатория для проведения контроля на месте выполнения работ, так как доставка отдельных частей конструкций больших размеров в стационарные испытательные лаборатории невозможна и расходы на такую транспортировку не включены в общие расходы по закупаемой услуге.

Установление в конкурсной документации требования о наличии мобильной лаборатории с соответствующей областью аккредитации не ограничивает и не усложняет участие потенциальных поставщиков в конкурсе, а также вытекает из необходимости выполнить обязательства по договору о государственных закупках.

В совокупности изложенного судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, в связи с чем нет правовых оснований для их отмены либо изменения, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «БК[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г.Нурбаев Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи