П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2025 года

№6003-25-00-4к/79 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя суда Туганбаева М.А., судей - Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Щавлевой Веры Егоровны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Самбетбаеву Улану Дакенаевичу (далее - ЧСИ) об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Обжаловав судебные акты в кассационном порядке, представитель истца в кассационный жалобе и устных пояснениях данных кассационному суду 29 июля 2025 года указал, что данные судебные акты являются незаконными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а также основаны на неправильном применении Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон).

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции стороны не явились. От заинтересованного лица Долматова А.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании через видеоконференцсвязь. Каких-либо уважительных причин для этого не приведено. В этой связи, ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам, о чем участники процесса извещены заблаговременно, соответственно, не имеется оснований для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены. Из материалов дела следует, что в производстве ЧСИ находилось исполнительное производство, возбужденное 2 февраля 2024 года.

Основанием для выдачи исполнительного листа послужило решение Медеуского районного суда города Алматы от 24 мая 2023 года, которым на Долматова А.В. возложена обязанность привести кирпичное ограждение со стороны домостроения Щавлевой В.Е. по адресу: город Алматы, ул. Карибжанова 95, по высоте до 1,7 метра со степенью светопрозрачности не менее 50%.

24 июля 2024 года ЧСИ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 7) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон), то есть в связи с исполнением требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратилась в суд с иском, указывая, что решение суда исполнено должником не в полном объеме.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что должник исполнил решение суда полностью, основываясь на акте об исполнении решения суда от 23 июля 2024 года, составленном ЧСИ.

Кассационный суд считает такие выводы необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 3 Закона исполнительное производство основывается на принципе законности. Согласно подпункту 7) пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено.

Из вступившего в законную силу решения суда следует, что установленное Долматовым А.В. кирпичное ограждение не соответствует требованиям строительных правил, установленных в Республике Казахстан для планировки и застройки районов индивидуального жилищного строительства (пункт 6.1.4 пункта 6 СП РК 3.01-102-2012). Установка нового ограждения не свидетельствует о полном исполнении решения суда. Из приложенных к акту фотографий видно, что ограждение состоит из опорных элементов - кирпичных опор (столбов) и заборного полотна - панелей «полигаль» с прозрачностью 71,6% на металлической раме. Долматов А.В. демонтировал кирпичное заборное полотно и установил панели «полигаль» на прежние кирпичные опоры, высота которых превышает 1,7 метра.

Вывод о высоте опор подтверждается экспертным заключением №210 от 9 ноября 2023 года, оценка которому была дана при вынесении решения суда о возложении на должника обязанности, привести кирпичное ограждение в соответствие требованиям строительных норм.

В силу статьи 24 Закона, для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный исполнитель может по ходатайству сторон исполнительного производства или по собственной инициативе назначить соответствующим постановлением специалиста.

Однако при проведении осмотра ЧСИ не принял во внимание очевидные обстоятельства и не привлек специалиста в области архитектуры и градостроительства. Акт от 23 июля 2024 года также не содержит вывода специалиста об установки ограждения на границе смежных земельных участков, которые имеют разные параметры рельефа.

Таким образом, основание прекращения исполнительного производства, приведенное ЧСИ, не подтверждает реального восстановления нарушенных прав истца. В материалах дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства полного исполнения решения суда, то есть должник не исполнил решение суда в объеме, в котором это определил суд.

На основании изложенного кассационный суд приходит к выводу, что местные суды допустили ошибку в толковании и применении норм материального права и неверно оценили обстоятельства дела, что влечет отмену вынесенных судебных актов и принятие нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 октября 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить постановление частного судебного исполнителя Самбетбаева Улана Дакенаевича о прекращении исполнительного производства от 4 сентября 2024 года.

М. Туганбева Ж. Оспанова

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева