№6003-25-00-2к/311

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исполовой Р.А., судей Кочубей Г.А., Хан Н.С., с участием представителей истца Пустоветова В.С., Хафизова Д.Р., представителя ответчика Шалдырбаевой А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ультра СК» к товариществу с ограниченной ответственностью «ТАМИЛ-Строй», о взыскании аванса, неустойки и ущерба, по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «ТАМИЛ-Строй» к товариществу с ограниченной ответственностью «Ультра СК» о признании актов выполненных работ действительными, взыскании задолженности,

поступившее по кассационной жалобе представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ТАМИЛ-Строй» руководителя Семибокова Н.Р. на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились друг к другу с взаимными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 декабря 2024 года иск товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Ультра СК» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ТОО «ТАМИЛ-Строй» в пользу ТОО «Ультра СК» задолженность - 2 473 162 тенге, убытки - 470 400 тенге, неустойку - 325 550 тенге. В части взыскания задолженности 4 026 838 тенге отказано.

Встречный иск ТОО «ТАМИЛ-Строй» удовлетворён частично. Признан действительным акт выполненных работ от 11 августа 2024 года на сумму 4 026 838 тенге. В остальной части встречного иска - отказано.

Судом распределены судебные расходы.

Дополнительным решением от 25 декабря 2024 года с ТОО «УльтраСК» в пользу ТОО «ТАМИЛ-Строй» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 510 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 февраля 2025 года решение суда первой инстанции от 13 декабря 2024 года и дополнительное решение от 25 декабря 2024 года оставлены без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении основного иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, не согласен с выводами эксперта, судом необоснованно взысканы неустойка и убытки.

В отзыве истец просил оставить судебные акты без изменений, указывая, что акты выполненных работ, представленные суду и эксперту, истец не получал, полагает, что они составлены задним числом.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца об отсутствии оснований для корректировки судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

17 апреля 2024 года между ГККП «Агротехнический колледж, село Жанаесиль, Целиноградский район» (далее- заказчик) и ТОО «Ультра СК» (далее- генподрядчик) заключены договора о государственных закупках №№ 111, 113 на проведение текущего ремонта фасада зданий столовой и общежития Агротехнического колледжа, расположенных по адресу Акмолинская область, Целиноградский район, село Жанаесиль, ул. Тауелсиздик, 54 В.

15 мая 2024 года между генподрядчиком и ТОО «ТАМИЛ-Строй» ( далее - субподрядчик 1) заключен договор подряда № 02/24 на текущий ремонт фасада зданий столовой и общежития (далее -договор субподряда 1) Общая сумма договора составляет 10 500 000 тенге.

Срок выполнения работ до 30 июня 2024 года.

Срок действия договора до 30 июля 2024 года.

Истцом оплачено ответчику в рамках договора 6 500 000 тенге, что подтверждается платежными поручениями № 50 от 17 мая 2024 года, № 87 от 29 мая 2024 года, № 97 от 05 июня 2024 года, № 109 от 12 июня 2024 года, № 167 от 12 июля 2024 года, № 171 от 16 июля 2024 года.

12 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате выплаченной суммы, в связи с неисполнением обязательств по договору.

19 июля 2024 года между генподрядчиком и ИП «Мадияр» (далеесубподрядчик- 2) заключен договор подряда по текущему ремонту фасада

зданий столовой и общежития Агротехнического колледжа, (остаточные работы) сумма договора 8 243 500 тенге. ( далее - договор субподряда 2)

Частично удовлетворяя основной и встречный иск, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы, проведенной в рамках данного дела, условий договоров.

С данной позицией согласилась апелляционная инстанция.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 32 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее- ГК) о подряде.

Статьей 616 ГК предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).

Специфика ответственности подрядчика за качество работ, выполненных по договору строительного подряда, предусмотрена нормами статей 664 ГК, 653 ГК.

Согласно пункта 4 статьи 663 ГК сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными. . Из заключения эксперта № СЭ.113-10.24 от 29 ноября 2024 года усматривается, что экспертом произведен сравнительный анализ актов выполненных работ, представленных субподрядчиком 1 и субподрядчиком 2, экспертом также изучены фото и видеоматериалы, представленные как ответчиком, так и ИП « Мадияр».

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными. .

По результатам проведенного исследования и фактических данных полученным по результатам экспертного осмотра были установлены объемы и виды выполненных работ, а так же определены разграничивающие данные по объемам и видам работ. Эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ и затраченных материалов при текущем ремонте фасада здания столовой и общежития, подрядчиком ТОО «ТАМИЛ-Строй» может составлять 4 026 838 тенге. Данный объем работ не повторяется в актах выполненных работ субподрядчика 2, не оспаривается сторонами.

В части стоимости объемов выполненных работ в размере 1 464 650 тенге определить кем, они были выполнены, не представлялось возможным

по причине отсутствия должным образом оформленной исполнительной документации.

Из доводов встречного иска, усматривается, что с 19 июля 2024 года (с момента заключения генподрядчиком договора субподряда 2), истец ограничил доступ работникам ответчика на объект. Вопрос расторжения договорных отношений стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с 19 июля 2024 года ТОО «ТАМИЛ-Строй» не выполнял работы на объекте. Тогда как акты выполненных работ №№ 1, 2 датированы 11 августа 2024 года.

В заключении эксперта указывается, что объёмы и стоимостные показатели по оспариваемым актам выполненных работ не соответствуют условиям договора субподряда 1. В актах выполненных работ ответчиком указывается объем работ по окраске фронтонов на 2 раза, тогда как из пояснительной записки эксперту ТОО «ТАМИЛ-Строй» отражает, что не смог прокрасить правую сторону на 2-ой раз, т.к. не хватило краски.

В силу норм части 3 статьи 65 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено исполнительных схем по производству работ на объектах на заявленную сумму, акты скрытых работ, другой исполнительной документации.

Более того, до рассмотрения настоящего иска, истцу как генподрядчику акты выполненных работ не направлялись, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, выводы местных судов соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно условий договора субподряда 1 срок исполнения работ установлен- до 30 июня 2024 года. Материалами дела доказано, что по состоянию на 19 июля 2024 года ответчиком объект не был закончен, акты выполненных работ, представленные им, также свидетельствуют о выполнении только 60% работ.

В связи с чем, местные суды правильно расценили как убытки генерального подрядчика сумму неустойки, уплаченную им заказчику в лице государственного органа в связи с нарушением сроков сдачи работ по объектам, т.к. по вине ответчика истец понес дополнительные расходы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 449, 451, 452 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 6 февраля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Исполова

Судьи Г. Кочубей

Н.Хан