6001-22-00-3гп/160

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием прокурора К[...], представителя истца К[...],

представителей ответчиков А[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Уральск Департамента государственных доходов по Западно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Управление, налоговый орган) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «AGK[...]», ТОО «АС[...]» о признании сделки недействительной, поступившее по ходатайству ТОО «AGK[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 19 ноября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 1 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с иском к ТОО «AGK[...]», ТОО «АС[...]» о признании сделки недействительной.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 19 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор оказания услуг от 15 февраля 2015 года, заключенный между ТОО «AGK[...]» и ТОО «АС[...]».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 1 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство Управление просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, ходатайство заявителя - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей ТОО «AGK[...]» А[...], поддержавшего доводы ходатайства, бывшего банкротного управляющего ТОО «АС[...]» Т[...], возражавшего против привлечения ТОО в качестве ответчика, Управления К[...], возражавшей против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2015 года между ТОО «AGK[...]» и ТОО «АС[...]» заключен договор, согласно которому ТОО «АС[...]» оказывает в адрес ТОО «AGK[...]» услуги по подаче документов и выполнению установленных действующим законодательством процедур Республики Казахстан, необходимых для получения разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, подтвержденных счетами-фактурами: № от 21 марта 2015 года на сумму 720 000 тенге, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 86 400 тенге, № 2 от 9 апреля 2015 года на сумму 3 060 000 тенге, НДС – 367 200 тенге, № 3 от 14 апреля 2015 года на сумму 3 600 000 тенге, НДС – 432 000 тенге, № 4 от 15 апреля 2015 года на сумму 6 480 000 тенге, НДС – 777 600 тенге, № 5 от 18 мая 2015 года на сумму 5 040 000 тенге, НДС – 604 800 тенге.

Налоговый орган, полагая, что ТОО «АС[...]» не могло оказывать указанные услуги, так как не имело соответствующего разрешения уполномоченного органа, сделки фактически не совершены и заключены с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате, предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что ТОО «АС[...]» не обращалось в соответствующие органы для получения разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, соответственно, не могло оказывать данную услугу.

Согласно пункту 10 Правил установления квоты на привлечение иностранной рабочей силы в Республику Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан № 45 от 13 января 2012 года, для получения разрешения на привлечение иностранной рабочей силы работодатель либо уполномоченное им лицо через информационную систему «Государственная база данных «Е-лицензирование» либо в бумажном виде представляет в уполномоченный орган по месту осуществления трудовой деятельности иностранной рабочей силы заявление, согласно приложению 6 к настоящим Правилам, с приложением документов согласно приложению 7 к настоящим Правилам.

В данном случае Управление просило признать недействительными сделки, заключенные в первом и во втором квартале 2015 года на общую сумму оборота (720 000 + 18 180 000) 18 900 000 тенге и НДС (86 400 + 2 181 600 тенге) 2 268 000 тенге, подтвержденные счетами-фактурами, начиная с 21 марта 2015 года по 18 мая 2015 года, выставленными ТОО «АС[...]» в адрес ТОО «AGK[...]» за оказанные услуги по подаче документов, необходимых для получения разрешения на привлечение иностранной рабочей силы.

В ходе рассмотрения дела Управление, уточнив свое требование, просило суд признать недействительными сделки, заключенные между ТОО «AGK[...]» и ТОО «АС[...]» по договору на оказание услуг № 003 от 15 февраля 2015 года.

Все оказанные услуги ТОО «АС[...]» оплачены ТОО «AGK[...]» в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской по счету № 122 филиала ДБ АО «Сбербанк» города Уральск.

ТОО «AGK[...]» в возражение иска представлены заявки: № 1 от 5 марта 2015 года на продление рабочих разрешений на привлечение иностранной рабочей силы в количестве 4 человек ТОО «БА[...]» и полученные разрешения от 6 марта 2015 года на 4 лиц; № 2 от 6 марта 2015 года на 17 человек и полученные разрешения от 6 марта 2015 года на 16 лиц; № 5 от 1 апреля 2015 года на получение рабочих разрешений на 2 человека филиала «Сайпем Казахстан» АО «Сайпем С.п.А.» и полученные разрешения от 8 апреля 2015 года на 2 лиц; № 6 от 3 апреля 2015 года на продление рабочих разрешений на 2 человека ТОО «БА[...]» и полученные разрешения от 3 апреля 2015 года на 2 лиц; № 9 от 24 апреля 2015 года на распространение рабочих разрешений на 2 человека филиала компании «Паркер Дриллинг Компании Интернэшнл.ЛТД» и полученные разрешения от 12 сентября 2014 года на 1 лица; № 10 от 24 апреля 2015 года на продление рабочих разрешений на 4 человека ТОО «ДЖ[...]» и полученные разрешения от 24 апреля 2015 года на 4 лиц.

Однако даты указанных заявок и разрешений, выданных иностранным специалистам, не соответствуют датам, отраженным в пяти счетах – фактурах и количеству оказанных услуг (4, 17, 20, 36, 28 услуг).

В материалах дела отсутствуют договоры, заключенные ТОО «AGK[...]» с АО «Сайпем С.п.А.», компанией «Паркер Дриллинг Компании Интернэшнл.ЛТД», ТОО «ДЖ[...]» на оказание услуг по подаче документов и выполнению установленных действующим законодательством процедур Республики Казахстан, необходимых для получения разрешения на привлечение иностранной рабочей силы.

Из вышеуказанных счетов-фактур следует, что по четырем из них они выписаны на основании договора на оказание услуг № 003 от 15 февраля 2015 года, а счет-фактура от 18 мая 2015 года выписана без договора.

Кроме того, оказанная услуга по счет-фактуре от 18 мая 2015 года на сумму 5 644 800 тенге отражена в приговоре Уральского городского суда Западно-Казахстанской области от 22 мая 2017 года, где указано, что единственный учредитель и руководитель С[...], осуществляя предпринимательскую деятельность, с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет, путем внесения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и расходах, в период с 12 мая по 31 декабря 2015 года имея взаиморасчеты с покупателями (оборот), в том числе с ТОО «AGK[...]» без учета НДС на сумму 5 040 000 тенге и не имея подтвержденных затрат, получил доход от реализации продукции, оказания работ и услуг в сумме 294 439 758 тенге, который является доходом и подлежит налогообложению. За указанные действия С[...] признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 245 части 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

В акте документальной налоговой проверки от 6 сентября 2016 года, проведенной в ТОО «АС[...]» налоговым органом, не указано о неблагонадежности поставщика ТОО «AGK[...]».

Согласно статье 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

В нарушение указанных требований ГПК, судом апелляционной инстанции не оценены и не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и не опровергнуты доводы сторон в обоснование и в возражение иска.

Вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции построен лишь на том, что согласно ответов ГУ «Управление координации занятости и социальных программ ЗападноКазахстанской области и по Атырауской области» от 20 октября 2021 года и от 11 ноября 2021 года ТОО «АС[...]» не обращалось в соответствующие органы для получения разрешения на привлечение иностранной рабочей силы.

При этом остались без проверки доводы ТОО «AGK[...]» о том, что ТОО «АС[...]» оказывало им услуги по подготовке документов и проведения процедур для получения разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, для чего не требуется получение разрешения от соответствующих органов, поскольку такое разрешение имеется у работодателя.

Тем самым, судом апелляционной инстанции не проверены доводы ТОО «AGK[...]» о фактическом совершении сделок между ответчиками.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 1 февраля 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Ходатайство ТОО «AGK[...]» удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Ералиева Б.Р. Султанов Н.К. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.