6003-26-00-2к/125 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца Кудайбергенова А.Х.,

представителя ответчика Оразбаевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Өзенмұнайгаз» к индивидуальному предпринимателю «Исмагулова А.Т.» в лице Исмагуловой Айгуль Тимурбулатовны о признании недобросовестным участником закупок, о взыскании суммы штрафных санкций,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 11 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Өзенмұнайгаз» (далее – Общество, заказчик) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исмагуловой А.Т. (далее – ИП, поставщик) о признании недобросовестным участником государственных закупок. Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 14 августа 2025 года ИП признан недобросовестным участником закупок. Взысканы с ИП в пользу Общества сумма штрафных санкций в размере 58 452 564 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 540 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 11 декабря 2025 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального

права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2023 года между Обществом и ИП заключены договор о закупке товаров по двум лотам (далее – Договор) и дополнительное соглашение к нему от 27 мая 2024 года:

№ 1-276Т, 3365784 поставка Прицепов, жилых, вагон - домов 2800х9800мм на шасси, массой более 3500 кг, количество - 4 единицы;

№2 1-240-1Т, 3365783, поставка Прицепов, жилых, вагон-домов, 2800х9200 на шасси, массой более 3500 кг., количество - 26 единицы.

Общая сумма Договора с учетом дополнительного соглашения составила 584 525 641, 98 тенге, срок поставки товаров - 120 календарных дней с даты подписания договора.

Удовлетворяя иск и признавая поставщика недобросовестным участником закупок, суд первой инстанции исходил из вины ИП, не исполнившего договорные обязательства, поскольку ответчик предоставил сертификат, которым обладал до заключения Договора, не организовал собственное производство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что поставщиком полностью исполнены договорные обязательства по поставке 30 жилых вагонов, заказчиком товар принят и оплачен, удержана неустойка за нарушение графика поставки товара в размере 54 598 095,84 тенге, а также пропущен пресекательный срок обращения в суд с настоящим иском.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.4.9 Договора и п.15 статьи 61 Порядка осуществления закупок АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденного протоколом очного заседания Совета директоров АО «Самрук-Қазына» от 3 марта 2022 года, до подписания сторонами акта, подтверждающего приемпередачу всего закупленного товара, ИП предоставлен сертификат № КZ 4 104 00290 от 27 августа 2024 года формы СТ-КZ на весь объем (количество) товара, поставленного в рамках Договора, то есть на 30 штук жилых вагонов. Сертификат формы СТ-КZ №КZ 3 104 00329 от 2 октября 2023 года, указанный истцом как основание для признания ответчика недобросовестным участником закупок, предоставлен поставщиком до заключения договора, то есть до 7 декабря 2023 года, а сертификат формы СТ-КZ №КZ 4 104 00290 от 27 августа 2024 года предоставлен ответчиком 27 августа 2024 года, то есть до полного исполнения Договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поставщиком обязательства исполнены надлежащим образом. Товар в количестве 30 штук поставлен заказчику, который им принят без замечаний на основании накладных в период с 23 апреля 2024 года по 28 декабря 2024 года и оплачен. Удержана неустойка за нарушение графика поставки товара в размере 54 598 095,84 тенге, представлен сертификат формы СТ-КZ №КZ 4 104 00290 от 27 августа 2024 года на весь объем товара до окончательной поставки всей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее – Закон), в случае, указанном в подпункте 2) части первой настоящего пункта, заказчик, организатор закупок обязаны не позднее тридцати календарных дней со дня, когда им стало известно о факте нарушения, обратиться с иском в суд о признании такого потенциального поставщика или поставщика недобросовестным участником закупок.

По делу установлено, что заказчику о факте нарушения ответчиком условий Договора стало известно 28 декабря 2024 года, то есть после завершения поэтапной поставки всей партии жилых вагонов. Истец обратился в суд с иском 27 марта 2024 года по истечении установленного Законом срока.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что пресекательный срок подлежит исчислению со дня поступления письма АО «Национальная компания «Казмунайгаз» от 27 февраля 2025 года о якобы выявленных нарушениях по Договору, поскольку АО «Өзенмунайгаз» является самостоятельным юридическим лицом и стороной Договора.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в признании ИП недобросовестным участником закупок является правомерным.

Отклоняя доводы истца о предоставлении ИП недостоверной информации, суд апелляционной инстанции обоснованно сославшись на подпункт 2 статьи 2 Закона, указал, что ответчиком ложной информации в заявке потенциального поставщика не представлялось, сертификат СТ-KZ предоставлен в соответствии с условиями Договора в оговоренный пунктом 4.4.9 Договора срок до даты подписания сторонами акта, подтверждающего прием – передачу закупленного товара. Поскольку поставщиком в соответствии с условиями Договора сертификат формы СТ-KZ был предоставлен своевременно, до получения всей продукции, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.2. Договора, является верным.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не организовал собственное производство и не исполнил гарантии противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.

Обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Приведенные в кассационной

жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с судебным актом и не могут служить основанием для его отмены. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 11 декабря 2025 года – оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Исмагулова К.К. Судьи Черняховская М.Р.

Исполова Р.А.