копия 6001-24-00-6ап/844

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Азиевой Алии Талгатовны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Айтжанову Мансуру Сериковичу, ИП «Кафедра Оценки Имущества» в лице Магауянова Ж.Т. о признании недействительным отчета об оценке движимого имущества от 27 сентября 2023 года, признании действий частного судебного исполнителя Айтжанова М.С. по принятию отчета об оценке движимого имущества от 27 сентября 2023 года незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения законности,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Азиева А.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Айтжанову М.Т. (далее – ЧСИ), ИП «Кафедра Оценки Имущества» в лице Магауянова Ж.Т. (далее – Оценщик).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении иска Азиевой А.Т. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что местные суды не дали оценку доводам истца, приведенном в уточнение иска в части того, что оспариваемая в настоящем деле оценка произведена до разрешения вопроса Верховным судом по предыдущей оценке по той же автомашине, так как по мнению заявителя обжалование оценки приостанавливает исполнение по этой автомашине. Считает, что местные суды, доводов, озвученные представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу и указанные в дополнении к иску, оставили без внимания. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что 11 ноября 2019 года определением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы, утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, заключенное между Башиковым К.Х., Ази Ж., Азиевой А.Т., Омар М.А., Макашевым Б.М., Мақаш Б.М., по условиям которого Башиков К.Х., Ази Ж., Азиева А.Т., Омар М.А. выплачивают Макашеву Б.М., Мақаш Б.М. денежную сумму в размере 80 491 868 тенге в порядке, указанном в определении суда.

26 ноября 2020 года определение суда вступило в законную силу и 22 июня 2020 года районным судом №2 Алмалинского района города Алматы выписан исполнительный лист.

01 октября 2020 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения исполнительного документа ЧСИ были приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

01 октября 2020 года постановлением ЧСИ наложен арест на автортранспортные средства, принадлежащие должнику.

14 октября 2020 года составлен протокол описи и ареста имущества автомашины марки «ToyotaLandCruiser 200», 2017 года выпуска, ГРНЗ 669 IHB 02 (далее – автотранспортное средство). 27 сентября 2023 года ЧСИ вынесено постановление о назначении оценщика для определения рыночной стоимости автотранспортного средства.

27 сентября 2023 года на основании постановления, Оценщиком определена рыночная стоимость автотранспортного средства на сумму 37 666 667 тенге. Ранее, решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 апреля 2023 года, иск РГУ «Управление государственных доходов по Турксибскому району г.Алматы» о принудительной ликвидации ТОО «DRIVEX», в связи со смертью единственного учредителя и руководителя, в удовлетворении исковых требований по иску Азиевой А.Т. к ЧСИ Айтжанову М.С. о признании незаконными действий по принятию отчета и приобщению к материалам исполнительного производства отчета об оценке – отказано.

Не согласившись с отчетом об оценке движимого имущества от 27 сентября 2023 года, действиями (бездействием) ЧСИ по принятию отчета об оценке движимого имущества №290 от 27 сентября 2023 года, истец обратился в суд с иском.

Согласно пунктам 1-3 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем:

• самостоятельного назначения оценщика;

• назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства;

• поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Оплата услуги по оценке арестованного имущества должника возлагается на стороны исполнительного производства и в последующем возмещается за счет должника.

Копии постановления судебного исполнителя о назначении оценщика направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки. В случае выдачи отрицательного заключения экспертным советом оплата, произведенная заказчиком за экспертизу отчета об оценке, возмещается оценщиком, составившим отчет об оценке, или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно подпункту 18) статьи 1 Закона «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» рыночная стоимость – это расчетная денежная сумма, за которую состоялся бы обмен актива на дату оценки между заинтересованным лицом и продавцом в результате коммерческой сделки после проведения надлежащего маркетинга, при которой каждая из сторон действовала бы будучи хорошо осведомленной, расчетливо и без принуждения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о необоснованности иска, поскольку заключением привлеченного по делу специалиста установлено соответствие оспариваемого отчета требованиям законодательства Республики Казахстан в области оценочной деятельности.

Между тем, сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, предусмотренном Законом, что не было сделано истцом.

При этом истцом недостоверность отчета не доказана, альтернативный отчет не представлен, а также истец не указал в чем незаконность действий ЧСИ, ввиду чего оспариваемый отчет об оценке обоснованно принят ЧСИ.

Относительно доводам жалобы о применении статьи 96 АППК следует, что в рассматриваемом случае не было основании для приостановления исполнительного производства или административного действия, поскольку, как изложено в жалобе, истцом была подано ходатайство о пересмотре в кассационном порядке судебных актов, а ходатайство не было рассмотрено на момент совершения оспариваемых исполнительских действий.

Исследование административного дела по иску Азиевой А.Т. к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Айтжанову М.С. о признании незаконными действий по принятию отчета и приобщению к материалам исполнительного производства отчета об оценке, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Есенова Е.А. о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 20 апреля 2023 года показало, что при рассмотрении данного административного дела местными судами и Верховным Судом Республики Казахстан не истребованы материалы исполнительного производства, в связи с чем основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали.

В части административных процедур по исполнительному производству статья 96 АППК не применима, поскольку согласно части 2 статьи 1 АППК особенности осуществления административных процедур устанавливаются законами Республики Казахстан.

АППК регулирует отношения, связанные с осуществлением административных процедур, в части, не урегулированной законами Республики Казахстан. Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что нормы отраслевого законодательства применяются непосредственно с спорным правоотношениям.

Так, пунктом 1 статьи 42 Закона предусмотрены оснований, когда исполнительное производство подлежит приостановлению.

Учитывая, перечисленные указанной нормой основания приостановления исполнительного производства, следует, что доводы заявителя не подподают ни под одно основание.

Тем самым, поскольку исполнительное производство не было приостановлено на момент совершения исполнительских действий, в связи с чем судебный исполнитель вправе совершать исполнительские действия по исполнительному производству.

Ввиду вышеустановленных обстоятельств, коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как действие ЧСИ по принятию отчета является законными и непротиворечащими нормам профильного закона об исполнительном производстве, а также отвечают критериям соразмерности административной процедуры.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Есенова Ерлана Асановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.