6001-24-00-6ап/2607

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А., судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Иванова Романа Васильевича, Ивановой Надежды Ивановны к частному судебному исполнителю Рембекову Рахату Меиркановичу о признании незаконным отказа в приостановлении исполнительных производств и возложении обязываности приостановить исполнительные производства,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 07 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Р.В. и Иванова Н.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Рембекову Р.М. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 07 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 июля 2024 года, иск удовлетворен частично.

Признан незаконным отказ ЧСИ в приостановлении исполнительного производства №268, возбужденного в отношении Иванова Р.В.

Суд обязал ЧСИ приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении Иванова Р.В.

В удовлетворении административного иска Ивановой Н.И. к ЧСИ о признании незаконным отказа в приостановлении исполнительного производства №354 и понуждении приостановить указанное исполнительное производство отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что должники Ивановы в контору ЧСИ не являлись, никаких пояснений и документов по исполнительным производствам не предоставляли. При выезде к месту совершения исполнительских действий установлено, что должники по указанному адресу не проживают. При истребовании судами исполнительных производств, выносились постановления о их приостановлении. До настоящего времени ни одного пенсионного отчисления ТОО «ТРЭНТОР», учредителем которого является Иванова К.О., супруга должника Иванова Р.В., за последнего не производилось.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Установлено, что решением Усть-Каменогорского городского суда от 25 августа 2022 года иск Қайратұлы Д. о выселении удовлетворен, постановлено: выселить Иванова Р.В., Иванову Н.И., Иванову К.О., Иванову А.Р., Иванова К.Р., Иванову А.Р., Иванову В.Р. из квартиры №70, в доме №145 по улице Протозанова в городе Усть-Каменогорске.

Исполнительные документы о выселении Иванова Р.В. и Ивановой Н.И. находятся в производстве ЧСИ.

16 апреля 2024 года представитель Иванова Р.В. – Кузнецов М.В обратился к ЧСИ с заявлением о приостановлении действий по выселению, до 17 июня 2024 года с предоставленим возможности добровольно исполнить решение суда, так как в период с 08 апреля по 16 июня 2024 года будет отсутствовать в городе Усть-Каменогорске по причине рабочей командировки.

В этот же день, ЧСИ отказал должнику в приостановлении исполнительного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 42 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Истцы не согласившись с отказом ответчика обратились с иском в суд.

Согласно подпунктовы 2), 3) пункта 1 статьи 148 Закона ЧСИ обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя, а также добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности.

В соответствии с подпунктом 11-1) статьи 42 Закона судебный исполнитель обязан приостановить исполнительное производство в случае временного отсутствия должника на срок более одного месяца (нахождения должника в лечебном учреждении, служебной командировке, вне пределов населенного пункта, в том числе в связи с прохождением срочной воинской службы в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан) при условии, что исполнительное производство не может осуществляться без его участия.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, местные суды к пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Иванова Р.В. поскольку, обязанность судебного исполнителя приостановить исполнительное производство возникает в случае временного отсутствия должника.

Коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что поскольку должником в качестве основания приостановления исполнительного производства указано временное отсутствие в связи со служебной командировкой, то судебный исполнитель незаконно отказал в его приостановлении.

Местные суды обоснованно отметили, что обстоятельства, подтверждающие трудовые отношения и направление работника в командировку, подтверждаются соответствующими документами, которые не были опровергнуты ЧСИ в установленном порядке. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 07 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика частного судебного исполнителя Рембекова Рахата Меиркановича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.