№6003-25-00-2к/5046 (2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием истца К[...], ее представителя Д[...], ответчика индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ш[...], его представителя Б[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску К[...], действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ребенка К[...], к ИП Ш[...] Ю[...] о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ИП Ш[...] на решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 29 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

К[...], в своих и в интересах несовершеннолетнего сына К[...], обратилась в суд с иском к ИП Ш[...] о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, мотивируя требования тем, что ее супруг К[...] погиб при выполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на строительном объекте, в связи с чем, она и ее несовершеннолетний сын лишились источника средств к существованию.

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 29 мая 2025 года иск удовлетворен частично, с ИП Ш[...] в пользу К[...], в интересах несовершеннолетнего ребенка К[...], взысканы единовременная выплата за утраченную заработную плату за период с 13 октября 2023 года по 28 февраля 2025 года в размере 3 027 750 тенге, а также ежемесячные платежи по утраченной заработной плате в размере 183 500 тенге, начиная с 1 марта 2025 года и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста с учетом ежегодной индексации. С ИП Ш[...] в пользу К[...] взысканы единовременная выплата за утраченную заработную плату за период с 13 октября 2023 года по 19 сентября 2024 года, с 1 января 2025 года по 28 февраля 2025 года в размере 2 526 211 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей, в связи со смертью кормильца в размере 550 500 тенге обращено к немедленному исполнению.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 августа 2025 года решение суда первой инстанции изменено,

отменено в части взыскания с ИП Ш[...] в пользу К[...] единовременной выплаты за утраченный заработок за период с 13 октября 2023 года по 19 сентября 2024 года, с 1 января по 28 февраля 2025 года в размере 2 526 211 тенге, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с ИП Ш[...] в пользу К[...] 923 617 тенге, увеличении суммы возмещения вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка с 3 027 750 тенге до 3 044 433 тенге, снижении размера государственной пошлины с 61 045 тенге до 45 186 тенге, снижении расходов на представителя, взысканных с ответчика в пользу истца с 400 000 тенге до 200 000 тенге, а также расходов, взысканных с истца в пользу ответчика с 500 000 тенге до 200 000 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 тенге.

В кассационной жалобе ответчик ИП Ш[...] просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывает на несоответствие размера взысканных сумм фактическому доходу погибшего, а также на отсутствие оснований для взыскания отдельных выплат.

Заслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения истца, ее представителя, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судами не допущены.

Судами установлено, что К[...] и К[...] состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка К[...], [...] года рождения.

Согласно приказу № 10-П от 24 августа 2023 года К[...] принят на должность промышленного альпиниста в ИП Ш[...]

Судами установлен факт несчастного случая 12 октября 2023 года с К[...] и другими работниками ответчика при выполнении работ повышенной опасности, в результате которого наступила его смерть, а также наличие 100% вины работодателя, что подтверждено материалами дела и результатами специального расследования несчастного случая.

Суды, применяя положения норм статей 917, 931, 937, 940 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), правильно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца. При этом, суды

исходили из того, что несовершеннолетний ребенок находился на иждивении умершего, что предполагается по закону и не требует доказывания, а истец как супруга в определенный период не работала и осуществляла уход за малолетним ребенком до достижения трехлетнего возраста.

Определяя размер возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из среднего заработка по соответствующей профессии, поскольку достоверные сведения о фактическом доходе погибшего отсутствовали, и взыскал как единовременные выплаты за прошедший период, так и ежемесячные платежи в пользу несовершеннолетнего ребенка до достижения им совершеннолетия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, а также с определением размера ежемесячных выплат в пользу несовершеннолетнего ребенка. Однако, судебная коллегия указала на необходимость корректировки размера и периода выплат в пользу истца как супруги, исходя из положений статьи 940 ГК, и пришла к выводу, что право на получение выплат у нее имелось лишь в период фактического ухода за малолетним ребенком, не достигшим трехлетнего возраста.

Суд апелляционной инстанции, устранив допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку, произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм, привел их в соответствие с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, снизив размер единовременных выплат и уточнив период их начисления, а также перераспределив судебные расходы.

Судами установлены все юридически значимые обстоятельства, в том числе факт причинения вреда, наличие вины работодателя, а также наличие у истца и несовершеннолетнего ребенка права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения размера возмещения исключительно, исходя из фактического дохода погибшего, обоснованно отклонены судами, поскольку при отсутствии достоверных сведений о заработке суд вправе использовать средние статистические данные по соответствующей профессии и региону, что соответствует положениям ГК.

Выводы суда апелляционной инстанции о корректировке периода и размера выплат в пользу истца соответствуют требованиям статьи 940 ГК и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 29 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 августа 2025 года по данному делу подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Р[...] межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны от 29 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 августа 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика ИП Ш[...] - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Манакаева

К.С.

Судьи: Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.