ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года 6003-25-00-4к/210 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к частному судебному исполнителю исполнительского округа города Шымкента (далее – ЧСИ) Б[...] о принуждении принять постановление о прекращении исполнительного производства №1911/24-79-572 от 7 августа 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Т[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее – СМАС) от 23 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (далее – СКАД) от 30 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Т[...], будучи должником по исполнительному производству, обратилась в суд с вышеназванным иском к ЧСИ Б[...]

Решением СМАС от 23 декабря 2024 года иск удовлетворен.

Н[...] ответчика возложена обязанность принять административный акт (постановление) о прекращении исполнительного производства №1911/2479-572 от 7 августа 2024 года о вселении Т[...] в жилой дом. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением СКАД от 30 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Т[...] просит судебные акты отменить, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

От сторон и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с явкой сторон на заседание, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 25 сентября 2023 года (далее – решение суда) иск Т[...] к Т[...], Т[...] и О[...] удовлетворен частично.

Постановлено вселить Т[...] в жилой дом по адресу: город Шымкент, [...] (далее – жилой дом).

Определен порядок пользования жилым домом с земельным участком.

Н[...][...], Т[...] и О[...] возложена обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании жилым домом с земельным участком.

В удовлетворении иска Т[...] о вселении со всеми членами семьи отказано.

19 января 2024 года Т[...] выдан исполнительный лист о его вселении в жилой дом; должником по исполнительному производству указана Т[...]

Исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению, постановлением ЧСИ Б[...] от 7 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство №1911/24-79-572.

12 ноября 2024 года Т[...] обратилась к ЧСИ Б[...] с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 4) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), так как 1/8 доля Т[...] в жилом доме реализована ЧСИ Е[...], о чем имеется договор купли-продажи, заключенный между судебным исполнителем и О[...] от 23 октября 2024 года.

Постановлением ответчика от 15 ноября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность отказа, Т[...] обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, нижестоящие суды, установив факт реализации доли взыскателя Т[...] в жилом доме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства на основании подпункта 4) пункта 1 статьи 47 Закона.

С указанными выводами судов кассационный суд согласиться не может.

Пунктом 3 статьи 76 Конституции и статьей 21 ГПК установлено, что вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункт 2) статьи 3 Закона).

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы закона прекращение исполнительного производства по данному основанию допускается в случае, когда должник, в обязанности которого возложена обязанность совершения действий, не может их исполнить в силу объективных и неустранимых обстоятельств, не зависящих от его воли.

Содержание и анализ резолютивной части решения суда, во исполнение которого был выдан исполнительный лист и на основании которого возбуждено исполнительное производство, предписывает судебному исполнителю вселить Т[...] в жилой дом; на должника Т[...] совершение каких-либо действий не возлагалось.

Доказательств наличия объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа о вселении Т[...] в жилой дом, стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для прекращения исполнительного производства у судебного исполнителя не имелось, отказ последнего в прекращении исполнительного производства правомерен.

По мнению кассационного суда, иной подход не отвечает принципу исполнимости и обязательности судебного акта, противоречит целям и задачам исполнительного производства, нарушает право взыскателя на справедливую судебную защиту, неотъемлемой составной частью которого является право на исполнение судебного решения.

Таким образом, нижестоящими судами допущена ошибка в применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба заинтересованного лица Т[...] подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 января 2025 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Т[...] к частному судебному исполнителю исполнительского округа города Шымкента Б[...] о принуждении принять постановление о прекращении исполнительного производства №1911/24-79572 от 7 августа 2024 года отказать.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Т[...] удовлетворить.

Председательствующий Д.Абдугалиев Судьи Г.Едрисова М.Касымов