6001-24-00-6ап/679

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Лунева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шумаевой Надежды Ивановны к частному судебному исполнителю Алдаберегенову Торебеку Охаповичу (далее –ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий ответчика по направлению уведомления на английском языке,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 декабря 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Шумаева Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ЧСИ Алдабергенову Т.О.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 января 2024 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами нижестоящих судов, просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик надлежащим образом был извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия, заслушав представителя истца Лунева И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 9) части 1 статьи 4 АППК административный иск (иск) – требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

В силу статьи 10 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 47 настоящего Закона.

Постановление судебного исполнителя – процессуальный документ, в котором фиксируется процессуальное решение, принимаемое судебным исполнителем в процессе исполнительного производства.

В рамках обжалования действий судебных исполнителей подлежат обжалованию именно исполнительные действия, влекущие последствия для стороны исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что 7 декабря 2023 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на залоговое имущество в виде двухэтажного дома по адресу: город Алматы, улица Кара-су, дом 27, принадлежащее Шумаеву А.Ф., Шумаевой Н.И., Шумаеву А.А., Шумаеву В.А., с установлением начальной продажной стоимости.

В тот же день судебный исполнитель сотовой связью направил сторонам уведомление о возбуждении исполнительного производства.

Возвращая административный иск, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, сделали вывод, что требования истца не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу вышеуказанных норм материального права судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными, поскольку истцом Шумаевой Н.И. оспариваются действия судебного исполнителя по направлению уведомления о возбуждении исполнительного производства, который носит уведомительный характер, который не обладает признаками административного акта, так как не реализует установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или определенного круга лиц.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку нормы права нижестоящими судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Шумаевой Надежды Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.