6001-23-00-6ап/3362

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Х[...] к частному судебному исполнителю Ш[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности вынести постановление о приостановлении исполнительного производства, поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 31 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 5 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Х[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Ш[...], мотивируя требования тем, что судебный исполнитель не выполнил требования законодательства и не приостановил исполнительное производство, тогда как действия последнего были обжалованы в суд.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 31 августа 2023 года иск удовлетворен частично. Постановлено признать незаконными бездействие ЧСИ Ш[...] по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Х[...] в пользу Ш[...] взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 100 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 5 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С Х[...] в пользу Ш[...] взысканы расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 тенге.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит изменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания представительских расходов с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В силу статьи 3 и пункта 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем допущены нарушения требований действующего законодательства, он не принял постановление о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

Судами достоверно установлено, что 19 июня 2023 года ЧСИ Ш[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании с Х[...] в пользу Х[...] денежной компенсации в сумме 10 436 907 тенге.

Не согласившись с данными действиями судебного исполнителя, истец обратился в суд с иском, в ходе которого определением суда от 13 июля 2023 года истребовано исполнительное производство с возложением обязанности судебного исполнителя предоставить в срок до 20 июля 2023 года.

Судебный исполнитель, не принимая постановления о приостановлении, 14 июля 2023 года направил в суд исполнительное производство, тогда как в силу подпункта 13) статьи 42 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня в случаях истребования исполнительного производства судом, прокуратурой или иными правоохранительными органами, наделенными таким правом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебным исполнителем нарушены вышеуказанные нормы Закона, то есть не принял постановление о приостановлении исполнительного производства.

В связи с тем, что удовлетворении исковых требовании истца частично отказано, то судом первой инстанции правомерно взысканы с истца в пользу ответчика представительские расходы в размере 100 000 тенге и судом апелляционной инстанции взысканы 50 000 тенге, так как в силу части первой статьи 109 ГПК, если иск удовлетворен частично, то представительские расходы присуждаются ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, новые доводы, заслуживающие внимание, не приведены, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 31 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 5 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Г[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Калашникова Судьи Г.Б. Дуйсенбаев Г.К. Нурбаев Копия верна. Г.Б. Дуйсенбаев

Судья