6кп-68-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Нур-Султан

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Альмагамбетовой Г. Ж., судей Рахметулина А. Д., Шиппа Д. А.,

с участием старшего прокурора Управления Генеральной прокуратуры Р[...] А., лица, привлеченного к административной ответственности, Л[...] и её защитника адвоката А[...], представителя потерпевшего ТОО «ДД[...]» С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в кассационном порядке дело в отношении Л[...] об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановлений Аршалынского районного суда Акмолинской области от 29 января 2019 года и судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 18 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА :

Постановлением Аршалынского районного суда Акмолинской области от 29 января 2019 года Л[...] привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 610 КоАП с наложением взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 18 марта 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть принятые судебные акты в кассационном порядке ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, указывая на односторонний подход в оценке ряда обстоятельств при рассмотрении судами дела, отсутствие объективной оценки нарушений требований к безопасности проведения работ.

В судебном заседании Л[...] и её защитник поддержали представление, настаивая на доводах, изложенных в ходатайстве, и просили освободить Л[...] от наложенного административного взыскания.

Представитель ТОО «ДД[...]» возражала против удовлетворения представления, настаивая на правильности вынесенных судами постановлений.

Заслушав пояснения Л[...], защитника, представителя ТОО «ДД[...]», заключение прокурора, полагавшего представление не подлежащим удовлетворению, коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы представления о том, что принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 11 декабря 2018 года около 16:00 часов на 1289 км трассы АлматыЕкатеринбург водитель Л[...] управляла автомашиной Porsche Cayenne S с государственным регистрационным номерным знаком [...]. Не учитывая гололёд и интенсивность дорожного движения, Л[...] не справилась с рулевым управлением и допустила столкновение со стоящим бетонным блоком «Нью-Джерси» и установленным на ПВП «Терминал» классификатором, чем нарушила пункт 10 раздела 1 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Из пояснения Л[...] от 11 декабря 2018 года она подъезжала к пункту оплаты, следуя в плотном потоке автомашин с дистанцией 10 метров. В одном из проездов работники с помощью крана, стоящего через 2 полосы, подняли бетонный блок, который ударил её автомашину в правое переднее колесо и бампер. При этом не было установлено никаких опознавательных знаков о проведении дорожных работ.

В соответствии с дополнением к протоколу со схемой происшествия от 11 декабря 2018 года автомашина Л[...] получила повреждения бампера и передней ходовой части.

Из показаний работника ТОО «ДД[...]» К[...] в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он указывал водителю автомашины Л[...] о необходимости перестроения на другую полосу проезда через терминал, однако она, не снижая высокой скорости, продолжила движение по полосе 6, хотя поперёк неё был заранее установлен бетонный блок. Когда автокран поднял этот блок для установки его на свое место вдоль полосы проезда, автомашина Л[...] ударила блок, отчего он ударил и вывел из строя предклассификатор. Последний является дорогостоящим оборудованием производства США стоимостью 7 986 800 тенге.

Согласно доводам Л[...], подтвержденными имеющимися в деле видеозаписями и не опровергнутыми в судебном заседании, ТОО «ДД[...]» при проведении работ на полосах терминала не оградила надлежащим образом зону проведения дорожных работ: над полосой проезда № 6 терминала не был включен красный сигнал, запрещающий въезд на полосу, шлагбаум не был опущен, не были выставлены пластиковые фишки, преграждающие въезд на полосу. Из объяснений представителя ТОО «ДД[...]» следует, что на протяжении трассы по мере приближения к терминалу установлены знаки ограничения скорости, последний такой знак предписывает снизить скорость до 20 км/ч. Также установленный перед терминалом баннер извещал водителей о том, что терминал работает в тестовом режиме. Учитывая такое ограничение скорости и неограниченную видимость в силу ясной погоды, дорожная организация полагала данные условия достаточными для обеспечения безопасности проведения работ и участников дорожного движения.

Частью 1 статьи 610 КоАП административная ответственность установлена за нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и других сооружений или иного имущества, причинившее материальный ущерб. Таким образом, для наличия состава данного административного правонарушения необходимо не только повреждение вышеназванных объектов, причинившее материальный ущерб, но и нарушение водителем правил дорожного движения.

Местные суды пришли к выводу, что Л[...] двигалась с высокой скоростью, превышающей установленное ограничение, основываясь на показаниях единственного допрошенного очевидца происшествия К[...] Однако данные показания опровергаются показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста К[...], пояснившего, что имеющиеся в деле материалы не дают достаточных оснований для утверждения о нарушении Л[...] скоростного режима. Согласно показаниям специалиста, из-за особенности конструкции бетонного блока удар пришелся нижней частью его «башмака» в правое переднее колесо автомашины под углом, отчего блок качнулся от автомашины и ударил предклассификатор, после повреждения которого отскочил и задел по касательной бампер автомашины.

Данное описание подтверждается характером повреждений автомашины, бампер которой не разрушен, а получил лишь сколы и царапины, крылья и капот не повреждены. На видеозаписи места происшествия отсутствуют как следы торможения, так и следы выезда автомашины до линии размещения блоков, разделяющих полосы движения автомашин, следующих через терминал. Отсутствие таких следов указывает, что не Л[...] не справилась с рулевым управлением, а бетонный блок оказался на линии движения автомашин. Также суды не приняли во внимание, что К[...], будучи ответственным за промышленную безопасность строительного объекта «Реконструкция коридора Центр-Юг «Астана-Караганда-Балхаш-Алматы», автомобильная дорога «Граница РФ (на Екатеринбург)-Алматы. Участок км 1275-1444». Пункт взимания платы. Интеллектуально-транспортная система», не являлся в силу этого лицом, незаинтересованным в исходе дела.

Местные суды пришли к выводу о виновности Л[...] в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по факту его возникновения. Однако в соответствии с частью 1 статьи 11 КоАП объективное вменение, то есть административная ответственность за невиновное причинение физическим лицом вреда, не допускается.

Коллегия полагает, что первопричиной ДТП послужило непринятие ТОО «ДД[...]» надлежащих мер безопасности при осуществлении дорожных работ, исключающих появление движущихся транспортных средств через зону проведения работ. Отсутствие знаков проведения работ на полосе движения автотранспорта подтверждается пояснениями Л[...], представителя ТОО «ДД[...]» и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Кроме того, установленная в судебном заседании картина происшествия не соответствует описанию в протоколе об административном правонарушении. Так, в момент столкновения бетонный блок не стоял, а был поднят краном и висел в воздухе. Помимо этого, вменяемое Л[...] нарушение скоростного режима находится в пункте 1 раздела 10 ПДД, а не в пункте 10 раздела 1 ПДД, как это указано в протоколе.

В соответствии с частью 3 статьи 10 КоАП любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его же пользу должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях.

Коллегия полагает, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия в действиях Л[...] признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 610 КоАП.

В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 741 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вследствие изложенного, коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьёй 851 КоАП, коллегия

ПОСТАНОВИЛА :

Постановление Аршалынского районного суда Акмолинской области от 29 января 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 18 марта 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Л[...] по части 1 статьи 610 КоАП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Признать за Л[...] право на возмещение вреда.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Г. Альмагамбетова Судьи: А. Рахметулин Д. Шипп Копия верна, Судья Д. Шипп