ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/2773 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И., представителя ответчика Сыздыковой Л.Н.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «KazIsolation» (далее – товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля №3020VD300023 от 15 декабря 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца Товарищества на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 3 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 16 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС Карагандинской области от 3 июня 2024 года иск Товарищества удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено уведомление №3020VD300023 от 15 декабря 2023 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, в части установленной суммы нарушения в размере 7 639 586 тенге.

В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 16 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Товарищество просит судебные акты в части отказа в признании незаконным и отмене оспариваемого уведомления отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Товарищества в полном объеме, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора. Истец был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения его кассационной жалобы, однако по неизвестным обстоятельствам явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания не обращался.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Местными судами установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Астаны от 16 сентября 2023 года по иску РГУ «Управление государственных доходов по району Нұра Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» признана недействительной государственная регистрация ТОО «Innovel» (далее - поставщик).

15 декабря 2023 года Управлением выставлено оспариваемое уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля №3020VD300023 по нарушениям налоговой отчетности ФНО 300.00 за период с 1 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года, сумма нарушения 13 348 570 тенге (далее - Уведомление). Согласно приложению №1 Уведомления общая сумма НДС, подлежащая исключению из зачета за 1 квартал 2023 года, составляет 13 348 570 тенге.

В приложении №2 к Уведомлению приведена расшифровка по выявленным нарушениям, содержится список счетов-фактур с поставщиком. Согласно положениям пункта 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 190 Налогового кодекса, если иное не установлено пунктом 4 настоящей статьи, налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

Пунктами 12, 13, 19 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 30 апреля 2015 года № 546 (далее – Правила) перевозка грузов оформляется товарно-транспортными накладными на бумажном носителе или в форме электронно-цифрового документа.

В обоснование фактического получения товаров истцом представлен договор поставки №1-22-23 от 27 декабря 2022 года, заключенный между Товариществом и Поставщиком на поставку запасных частей для эксплуатации молотковых мельниц котлоагрегатов в ассортименте (Било КЧ15-00/А и Било С-образное КО-1Ш (М1) 03 сб).

К договору приложены приложение №1 (Техническая спецификация) и приложения №2, №3 (чертежи), являющиеся неотъемлемой частью договора, а также акты взаимозачета, платежные поручения.

Договор со стороны поставщика подписан Добрыниной А.Ю., проставлена печать ТОО «Innovel». В представленных приложениях имеется подпись (без указания ФИО подписавшего лица) и печать.

Кроме того, истцом представлен договор №1-23 от 11 января 2023 года на поставку отходов производства (било б/у, молотки б/у). Согласно условиям которого истец поставлял ТОО «Innovel» отходы производства – било б/у, молотки б/у.

Местные суды решение об отказе в удовлетворении требований в части суммы нарушения 5 708 984 тенге правильно мотивировали тем, что:

1. Основанием для выставления оспариваемого уведомления явилось вышеуказанное решение СМЭС.

2. По данному спору применены вышеназванные нормы налогового законодательства и Правил.

Товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом, по которой производится списание отправляемого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Грузоотправитель представляет перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах в случае оформления на бумажном носителе. Путевой лист автотранспортного средства является документом первичного учета, который совместно с товарно-транспортной накладной, определяет показатели для учета работы автотранспортного средства.

Таким образом, суды на основе анализа обстоятельств, установленных по делу, приведенных норм закона пришли к обоснованным выводам о том, что Товарищество не представило достаточную совокупность достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение фактического приобретения товара, поскольку представленные документы подписаны руководителем ТОО «Innovel» Добрыниной А.Ю., которая как установлено решением СМЭС, не имеет отношения к регистрации и финансовохозяйственной деятельности данного юридического лица, а также ввиду непредставления истцом документов о грузоперевозке товара, требуемые согласно вышеприведенным нормам Правил, а также предусмотренные условиями договора поставки от 27 декабря 2022 года.

В связи с вышеизложенным, являются правильными выводы о том, что оспариваемое Уведомление в части установленной суммы нарушения в размере 5 708 984 тенге вынесено законно.

Кроме того, вступившим в законную силу решением СМЭС города Астаны от 25 июля 2023 года вышеуказанный договор поставки №1-22-23 от 27 декабря 2022 года, заключенный между Товариществом и Поставщиком, на общую сумму 63 663 214 тенге, сумма НДС 7 639 586 тенге, признан недействительным.

На основании указанного решения суда СМЭС Управлением выставлено уведомление №3020EV300078 от 11 октября 2023 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, по нарушению «Отнесение в зачет (на вычеты) сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда» на сумму нарушения 7 639 586 тенге.

Согласно данному уведомлению нарушения выявлены по форме налоговой отчетности 300.00 за период с 01 января по 31 марта 2023 года.

В приложении №2 к уведомлению от 11 октября 2023 года указаны дополнительные данные по ошибке №1: «Отнесение в зачет (на вычеты) сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда». Таблица с расшифровкой нарушения: реквизиты Поставщика; ссылка на решение СМЭС от 25 июля 2023 года; налоговый период 1 квартал 2023 года; список ЭСФ.

Данное уведомление не отменено. При этом перечень ЭСФ, приведенный в приложении №2 оспариваемого уведомления №3020VD300023 от 15 декабря 2023 года, включает в себя ЭСФ за аналогичный период в ранее выставленном уведомлении №3020EV300078 от 11 октября 2023 года на сумму нарушений 7 639 586 тенге.

Таким образом, по одним и тем же нарушениям на сумму 7 639 586 тенге дважды выставлены уведомления камерального контроля. Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемых судебных актов. Обстоятельства спора судом выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассатором не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Товарищества оставить без удовлетворения.

Г.Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж.Ермагамбетова

Б.Нажмиденов