6001-23-00-6ап/473

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием: прокурора К[...],

представителя истца М[...],

представителя ответчика Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «П[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления об устранений нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненным, признании уведомления исполненным, отмене действий по приостановлению расходных операций по банковским счетам, обязывании снять ограничения доступа к информационной системе электронных счетов-фактур,

поступившее по кассационной жалобе Управления об отмене решения специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области (далее – СМАС) от 19 августа 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что Управлением был проведен камеральный контроль, по результатам которого было направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №1816J1100001 (далее – Уведомление) без указания нарушений и каких-либо требований, на которое было предоставлено пояснение. Однако пояснение не было принято, и Управление преждевременно с нарушением срока вынес Решение.

Решением СМАС от 19 августа 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным и отменить решение Управления №D1816J1100001001 от 30 июня 2022 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненным. Обязать Управление снять ограничения доступа к информационной системе «Электронных счетов-фактур».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2022 года решение СМАС оставлены в силе.

В кассационной жалобе Управление просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего судебные акты отменить, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2022 года Управлением в адрес Товарищества направлено извещение о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля №1816J0200014.

24 мая 2022 года Товариществом предоставлено пояснение в налоговый орган.

21 июня 2022 года Управлением в адрес Товарищества направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.

30 июня 2022 года Товариществом представлено пояснение о несогласии с уведомлением.

5 июля 2022 года Управлением сформировано решение №D1816J1100001001 о признании уведомления от 21 июля 2022 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил и выяснил обстоятельства дела, и правомерно частично удовлетворил исковые требования, дав надлежащую правовую оценку доводам, приведенным сторонами.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная судебная коллегия.

В соответствии со статьей 94 Налогового кодекса камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля.

Из текста оспариваемого Уведомления следует, что оно вынесено в соответствии с положениями пункта 1-1 статьи 68 Налогового кодекса и подпункта 1) пункта 11 приказа Первого заместителя Премьер-министра Республики Казахстан – Министра финансов Республики Казахстан от 3 октября 2019 года №1084 «Об утверждении Правил и сроков реализации пилотного проекта по совершенствованию администрирования налога на добавленную стоимость на основании информационной системы ЭСФ с применением системы управления рисками (пилотный проект)» (далее – Приказ).

При этом в силу пункта 1-1 статьи 68 Налогового кодекса налоговые органы вправе осуществлять реализацию (внедрение) пилотных проектов, предусматривающих иной порядок налогового администрирования и исполнения налоговых обязательств налогоплательщиками.

Администрирование налогоплательщиков, которые по сведениям РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» имеют высокую вероятность фиктивности отражаемых ФХО, осуществляется в соответствии с указанным Приказом.

Уведомления, направленные в рамках Приказа подлежат исполнению в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Согласно пункту 3 Приказа, участниками пилотного проекта являются: 1) плательщики НДС, которые отнесены к высокой степени риска, определенной на основании системы управления рисками, основанной на анализе данных по приобретенным и реализованным товарам, работам и услугам; 2) налогоплательщики (контрагенты), являющиеся получателями товаров, работ, услуг согласно ЭСФ, выписанным налогоплательщиками, которые отнесены к высокой степени риска.

Управлением не представлялись обоснования в этой части, согласно которым Товарищество можно считать участником пилотного проекта, как это определено установленными критериями.

Согласно пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса, представление пояснения в установленный срок с указанием доводов о несогласии с уведомлением и приложением необходимых документов признается исполнением уведомления и прекращает его действие.

Налоговый орган может вынести решение о признании уведомления неисполненным только в случаях, когда:

• при согласии налогоплательщика не устранены выявленные нарушения в установленный законом срок;

• пояснение не соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса;

• пояснение не подлежит представлению налогоплательщиком в случаях, указанных в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса.

Вышеуказанный перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля неисполненным является исчерпывающим.

Подпункт 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса регламентирует, что должно быть указано в пояснении в случае несогласия налогоплательщика с уведомлением. В том числе обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами несогласия лица, представившего пояснение. Если в качестве подтверждения доказательств указываются документы, то копии этих документов, кроме налоговой отчетности, обязательно прилагаются к пояснению.

Представление иных документов в рамках исполнения уведомления путем представления пояснения не требуется.

Суть нарушений по Уведомлению сводилась к определению, что отражаемые в ЭСФ ФХО имеют низкую вероятность их осуществления.

В данном случае истцом представлено пояснение с приложением соответствующих документов.

Перечень прилагаемых к пояснению документов и иных доказательств Налоговым кодексом не регламентирован.

Налоговый же орган в Решении указал, что не представлен полный перечень документов.

Однако в соответствии с нормативно установленной административной процедурой, Управление было не вправе требовать, а Товарищество не несет обязанность предоставлять дополнительные или иные документы, выходящие за рамки предписанным содержанием статьи 96 Налогового кодекса для пояснения налогоплательщика.

Налоговый орган, исходя из требований указанных норм Налогового кодекса, должен был проверить пояснение на предмет соответствия закону по форме и сроку представления, что вытекает из положения абзаца 1 пункта 4 статьи 96 данного кодекса.

Следовательно, решение налогового органа о признании уведомления неисполненным должно содержать сведения о неисполнении налогоплательщиком уведомления без обоснования законности уведомления. В данном случае оспариваемое Решение не содержит выводов о неисполнении уведомления ввиду несоответствия закону пояснения Товарищества по форме и сроку.

Товарищество обосновывает свою позицию тем, что полученное уведомление не давало никаких разъяснений о том, какие допущены нарушения, и как их необходимо устранить.

Указанные доводы Товарищества заслуживают внимания.

Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан, возлагаются на налоговые органы (статья 8 Налогового кодекса).

Пунктом 5 Приказа установлено, что налогоплательщик обязан представлять копии документов, подтверждающие факт осуществления ФХО по требованию органов государственных доходов (в порядке подпункта 2) пункта 6 Приказа).

Однако такие требования от налогового органа в отношении Товарищества не последовали и в Уведомлении не отражены.

Согласно частям первой и второй статьи 79 АППК административный акт должен быть обоснованным и ясным для понимания.

Уведомление такими критериями не обладает.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у Товарищества возможности исполнить выставленное Управлением уведомление является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 19 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Ж. Ермагамбетова Н. Қайыпжан

Копия верна

Судья

Н. Қайыпжан