ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1147 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

c участием представителя ответчика Хабиева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Кросс-2» (далее Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан по Акмолинской области» (далее - Департамент) о признании незаконными действий по направлению рекомендаций, совершении действий по отзыву рекомендаций, совершении действий по рекомендации о восстановлении области аккредитации истца,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 26 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 28 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском о признании незаконными действий Департамента по направлению рекомендаций в республиканское государственное предприятие на праве хозяйственного ведения «Национальный центр аккредитации» Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан (далее - Национальный центр аккредитации), совершении действий по отзыву рекомендаций, восстановлении области аккредитации истца.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 26 декабря 2024 года иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 28 января 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами, указывая на ошибочность выводов судов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя ответчика Хабиева Н.Е. по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что ТОО «Кросс-2» осуществляло деятельность по выдаче свидетельств безопасности конструкции транспортного средства (далее - СБКТС) на транспортные средства.

Департаментом произведен профилактический контроль без посещения субъекта (объекта) контроля и надзора в отношении ТОО «Кросс-2». По результатам вынесены письменные рекомендации об устранении нарушений №12 от 11 апреля 2024 года, в которых приведены обстоятельства нарушений требований подпункта 1) пункта 5 статьи 8 и пункта 3 статьи 14 Закона Республики Казахстан «Об аккредитации в области оценки соответствия» (далее - Закон), так как истцом производилась выдача СБКТС на транспортные средства по категориям M3, N3 и O без проведения испытаний на соответствие максимальной массы транспортных средств и максимальной массы, приходящейся на ось (группу осей) транспортных средств по категориям M3, N3 и O в соответствии с требованиями подпунктов 2.1 и 2.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011.

10 мая 2024 года Департамент направил в адрес Национального центра аккредитации письмо о выявленных нарушениях в деятельности истца, которое не содержит требований о приостановлении в области аккредитации.

Приказом Национального центра аккредитации от 23 августа 2024 года часть области аккредитации по «ТР ТС 018», являющегося приложением аттестата аккредитации № KZ.T.03.E0790 от 31.01.2022 года испытательной лаборатории ТОО «Кросс-2», признана временно недействительной.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что окончательное решение по ограничению деятельности испытательной лаборатории истца по выдаче СБКТС на транспортные средства по категориям M3, N3 и O принято не Департаментом, а Национальным центром аккредитации.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Предметом спора может являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а так же иным образом ухудшающие его положение. Тем самым, административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Анализируя основания предъявления иска и заявленные требования, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Оспариваемые действия не реализуют права истца, не возлагают на него обязанности. В связи с чем, суды обоснованно возвратили иск по подпункту 11) части второй статьи 138 АППК. Доводы истца о нарушении судом первой инстанции языка судопроизводства признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждение при апелляционном рассмотрении, где было установлено, что истцу было доведено, какие документы были предметом обсуждения и исследования.

Основания для отмены определений нижестоящего судов отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 26 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 28 января 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Кросс-2» оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Назарова А.Ж.

Шалаева Н.А.