6001-24-00-3ГП/532

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Молдахметовой Т.А., судей Бектурганова М.Ж., Ноздрина В.В.,

с участием представителя истца Б[...],

ответчиков Р[...], Б[...] и их представителей – Г[...], Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ГРЭТ[...]» (далее – Товарищество, ГРЭС Т[...]) к Р[...], Б[...] о выселении с членами семьи,

поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре решения Абайского районного суда Карагандинской области от 3 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 13 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Абайского районного суда Карагандинской области от 3 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 13 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца, не соглашаясь с оспариваемыми судебными актами, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов ходатайства, пояснения ответчиков и их представителей, возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела,

судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – Судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Материалами дела установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: [...], зарегистрирована на праве собственности за ГРЭС Т[...].

Решением администрации и профкома Карагандинской ГРЭС-2 от 17 июня 2002 года хирургу Центра первичной медико-санитарной помощи Коммунального государственного предприятия «Центральная больница Абайского района» Р[...] с составом семьи из 4-х человек была предоставлена вышеуказанная квартира.

Между ТОО «KE[...]» (наймодатель) и Р[...] 6 января 2014 года был заключен договор найма № 24 (далее – Договор) спорной квартиры, по условиям которого договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одиннадцати месяцев. В случае, если сторонами условия Договора не пролонгируются за неделю до окончания Договора, то последний считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях.

В связи с реорганизацией ТОО «KE[...]» путем выделения активов ГРЭС Т[...] в отдельное юридическое лицо согласно разделительному балансу от 31 августа 2017 года № б/н собственником спорной квартиры является ГРЭС Т[...].

Соглашением от 9 ноября 2022 года об уступке прав требования и перемене лиц в обязательстве права и обязанности ТОО «KE[...]» по договору найма переданы ГРЭС Т[...].

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ГРЭС Т[...].

Решением Абайского районного суда Карагандинской области от 3 мая 2023 года в удовлетворении иска ГРЭС Т[...] к Р[...] о выселении со всеми проживающими членами семьи из спорной квартиры отказано.

1 ноября 2023 года Р[...] обратился к истцу с заявлением о передаче ему квартиры по остаточной стоимости.

Письмом от 8 ноября 2023 года № 01-14.1/2549 генеральным директором ГРЭС Т[...][...] отказано в передаче квартиры Р[...] в связи с отсутствием оснований. Также ответчик уведомлен о расторжении договора найма с 6 февраля 2024 года и освобождении спорной квартиры в добровольном порядке.

Местные суды, разрешая спор, исходили из того, что Р[...] проживает со своей семьей в оспариваемой квартире по договору найма.

Условия договора найма выполняет, несет бремя по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги и оплату за аренду. То есть на законных основаниях владеет и пользуется квартирой, в связи с чем, оснований для расторжения договора у истца не имеется.

Вместе с тем, с такими выводами судов нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» действие договора найма прекращается по истечении установленного сторонами срока либо наступлении указанного в договоре обстоятельства.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами прекращены по истечению срока действия договора.

Письмом от 8 ноября 2023 года № 01-14.1/2549 Р[...] было отказано в пролангации договора найма.

В соответствии с пунктом 6.3 договора найма истец уведомил Р[...] об отсутствии намерения в продлевании договора и необходимости освободить квартиру до 6 февраля 2024 года. Данные действия были совершены им в сроки, установленные Договором.

При истечении срока найма, наймодатель имеет право не продлевать договор и требовать выселения нанимателя.

Следовательно, предусмотренные договором и соглашением сторон предварительные условия договора ответчиком соблюдены. В связи с чем, требования истца законны и обоснованы.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены полно, но не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы ответчиков о том, что они проживают в квартире длительное время, несут бремя по ее содержанию, не влекут возникновения права собственности на жилище и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 109 ГПК, если суды апелляционной и кассационной инстанций изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, они соответственно изменят и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях. Истцом заявлено требование неимущественного характера, поэтому подлежит возврату в его пользу госпошлина, уплаченная в суде первой инстанции в размере 1 846 тенге и при подаче кассационного ходатайства в размере 983 тенге, всего 2 829 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Абайского районного суда Карагандинской области от 3 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 13 августа 2024 года по данному делу отменить. По делу принять новое решение.

Иск ТОО «ГРЭТ[...]» к Р[...], Б[...] со всеми проживающими членами семьи о выселении удовлетворить.

В[...][...], Б[...] со всеми проживающими членами семьи из квартиры расположенной по адресу: [...].

Взыскать с Р[...] в пользу ТОО «ГРЭТ[...]» судебные расходы в размере 2 829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) тенге.

Ходатайство представителя ТОО «ГРЭТ[...]» удовлетворить.

Председательствующий Т. Молдахметова

Судьи М. Бектурганов

В. Ноздрин Копия верна Судья Т. Молдахметова