ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года №6003-26-00-4к/533 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к государственному учреждению «Генеральная прокуратура Республики Казахстан» о признании незаконным действия по перенаправлению обращения, возложении обязанности предоставить мотивированный ответ,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее - СМАС) от 12 января 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее - СКАД) от 18 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском указывая на необоснованность перенаправления обращения в другие государственные органы.

Определением СМАС от 12 января 2026 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 18 февраля 2026 года определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на подведомственность данного спора нормам АППК.

От истца поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что Б[...], действуя в интересах неопределенного круга лиц, посредством «e-Өtinish» обратился с заявлением на имя Генерального Прокурора Республики Казахстан, указав на нарушение конституционных прав граждан, чьи транспортные средства необоснованно вносятся иностранными правоохранительными органами в базы розыска по линии Интерпола. В обращении ставился вопрос о необходимости инициирования ответчиком разработки двустороннего международного Соглашения в уголовно-правовой сфере с Канадой и создания механизма обмена информацией для защиты прав граждан. 22 декабря 2025 года посредством «e-Өtinish» обращение Б[...] было перенаправлено для рассмотрения в Министерство иностранных дел и Министерство внутренних дел Республики Казахстан.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

В соответствии с подпунктом 4) части четвертой статьи 3 АППК порядок административных процедур, установленный настоящим Кодексом, не распространяется на отношения, регулируемые Законом Республики Казахстан "О правовых актах" в части порядка разработки, представления,

обсуждения, введения в действие и опубликования законодательных и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан.

Нижестоящие суды, возвращая иск, пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами публично-правовых отношений, поскольку перенаправление по подведомственности обращения не облечено в форму обременительного административного акта, вследствие чего кассационный суд соглашается с выводами о возвращении иска.

Оспариваемые истцом действия не реализуют его права и обязанности в публично-правовых отношениях и не направлены на определенный правовой результат.

Такого рода действия не подлежат отдельному судебному контролю в рамках административного судопроизводства, положения подпункта 4) части четвертой статьи 3 АППК исключают возможность рассмотрения такого рода споров в порядке административного судопроизводства, порядок административных процедур на спорные правоотношения не распространяется.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 января 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Д. Абдугалиев

Г. Едрисова М. Касымов